Решение по делу № 33-4556/2023 от 20.04.2023

Судья Суранов А.А. дело № 33-4556/2022

(2-5651/2022)

УИД 64RS0045-01-2022-008996-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиприковой О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», Самсоновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Сиприковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиприкова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту - МУПП «Саратовгорэлектротранс»), Самсоновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 02 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сиприковой О.В., под управлением водителя Сиприкова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс» под управлением водителя Самсоновой А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Самсоновой А.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей Сиприковой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), выплатившем ей страховое возмещение в размере 40 500 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» (далее - ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп») от <дата> №, подготовленного по заказу Сиприковой О.В., стоимость ремонта автомобиля составляет 91 027 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с МУПП «Саратовгорэлектротранс» и Самсоновой А.В. в счет возмещения ущерба 50 527 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 года исковые требования Сиприковой О.В. удовлетворены частично. С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Сиприковой О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 188 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 188 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Сиприковой О.В. отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в решении суда исправлена описка в части указанной даты изготовления мотивированного решения.

Сиприкова О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с существенными недостатками и нарушением требований закона, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2022 года в 18 часов 02 минуты у <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сиприковой О.В., под управлением водителя Сиприкова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс», под управлением водителя Самсоновой А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Самсоновой А.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Сиприковой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», МУПП «Саратовгорэлектротранс» - в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

<дата> между Сиприковой О.В. и ИП Макаровой С.С. заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП от <дата>.

<дата> страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения ИП Макаровой С.С. в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № на основании договора от 22 февраля 1996 года № 80 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», с учетом дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года закреплено за МУПП «Саратовгорэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

Самсонова А.В. является работником МУПП «Саратовгорэлектротранс», что подтверждается трудовым договором от <дата> №.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом требований Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 39 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 30 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 713 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 35, 56, 67, 79, 80, 85, 86, 94, 98, 100, 106 ГПК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Сиприковой О.В. ущерба в размере 26 213 рублей, определенного как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченной страхователем потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Кроме того, при назначении судом экспертизы, Сиприкова О.В. не воспользовалась в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правом на отвод эксперта, возражений по определению кандидатуры эксперта и его квалификации не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертом не были истребованы фотоматериалы, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы изложенные в экспертизе, на неполное представление материалов и документов не указывал.

Ввиду изложенного, указанное заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, Сиприковой О.В. не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы
по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиприковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи