Решение от 11.03.2020 по делу № 8Г-2697/2020 [88-6082/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6082/2020

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           11 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-667/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Винокурову А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Винокурова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июня 2019 г. уточненные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Винокурову А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

С Винокурова А.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 9240 руб., и в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. решение мирового судьи от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров А.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и процессуального законодательства и просит их отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не применено правило об исковой давности, что привело к неверному определению периода задолженности и ее размера, считает, что у истца не имелось законных оснований выставлять Винокурову А.Н. квитанции с начислениями по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку гарантийный срок на квартиру, находящуюся в собственности ответчика до момента начисления задолженности не истек, считает, что начисление платы за капитальный ремонт и уплата денежных средств собственниками многоквартирного дома должна производиться после фактического осуществления работ и услуг по ремонту МКД, считает необоснованными доводы апелляционной инстанции о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД представляют собой публично-правовые платежи, а региональный оператор не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам МКД, поскольку указанные платежи не относятся к особому виду налоговых платежей и сборов, а региональный оператор не входит в состав субъектов, осуществляющих фискальные функции, полагает, что в нарушение законодательства органами местного самоуправления не были исполнены обязанности по обеспечению собственников многоквартирного дома возможностью выбора способа формирования фонда, указывает, что судами неверно истолкованы нормы об обязанности содержания имущества, находящегося в собственности, поскольку собственники помещений многоквартирного дома обязаны содержать лишь имущество своего МКД, а не производить за счет собственных денежных средств ремонт иных многоквартирных домов, считает, что начисление взносов на проведение капитального ремонта должно быть надлежаще оформлено путем составления договора на оказание этой услуги.

    Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Винокуров А.Н. является с 20 августа 2013 г. собственником кв.<адрес>.

Постановлением администрации городского округа «город Воронеж» от 14 ноября 2014 г. № 1632 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» обозначен перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, куда входит д.<адрес>.

Ответчик в период с 1 декабря 2014 г. по 31 мая 2018 г. не оплачивал взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность 15500 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к части требований, истцом уточнены заявленные исковые требования в сумме 9240 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на капитальный ремонт, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, что собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного управления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счет регионального оператора, что обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений многоквартирного дома по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, судом удовлетворены исковые требования в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                /░░░░░░░/