Решение по делу № 2а-35/2019 от 18.12.2018

                                              66RS0049-01-2018-001326-54

                                                     № 2а-35/2019

                                                           Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                           г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

с участием административного истца Никоновой Н.А., её представителя Овчинникова А.Г., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вороновой Т.О., представителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Никоновой Н. В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вороновой Т.О. 10.12.2018 года,

установил:

Никонова Н.В. обратился в Режевской городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вороновой Т.О. 10.12.2018 года.

В заявлении указала, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №2а-1048/2018 от 19 апреля 2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района, о взыскании с неё в пользу взыскателя - МИФНС №23 по Свердловской области задолженности по налогам в размере 250 192,55 рублей были произведены исполнительные действия, а именно произведен арест имущества, принадлежащего ей на праве единоличной собственности - земельного участка под объект автостоянки площадью 3228 кв.м по адресу; <адрес> и здания автостоянки площадью 273,6 кв.м с хозяйственно - бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до фактической реализации.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было оценено на общую сумму 3 000 000 рублей. При этом судебным приставом не проводилась оценка имущества, специалист не приглашался. Размер долга по исполнительному документу чуть больше 250 000 рублей, кадастровая стоимость объектов недвижимости более 7 миллионов рублей, в связи с чем имеет место несоизмеримость долга и арестованного имущества.

Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и здание с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в качестве заинтересованных лиц - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Кроме того, административным истцом в предварительном судебном заседании дополнено требование, согласно которого Никонова Н.В., полагала незаконными действия судебного пристава исполнителя, согласно которых, прекращая исполнительное производства в виду отмены судебного акта, последняя не отменила по нему все принятые меры принудительного исполнения, произвольно перенеся их в другое исполнительное производство, чем нарушила права административного истца.

В судебном заседании административный истец Никонова Н.В. и её представитель Овчинников А.Г. требования поддержали, суду дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ году, возбужденному на основании судебного приказа №2а-1048/2018 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия. Был произведен арест имущества, принадлежащего Никоновой Н.В. на праве единоличной собственности. Это земельный участок площадью 3228 кв.м, и расположенное на нем здание автостоянки площадью 273,6 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями по адресу - <адрес>. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим арестованного имущества без права пользования до фактической реализации. Арестованное имущество было оценено судебным приставом исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста на общую сумму 3 000 000 рублей. При этом размер долга по исполнительному документу чуть больше 250 000 рублей. Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов составляет 7 миллионов рублей. Эти сведения имеются в свободном доступе. Стоимость арестного имущества является явно не соразмерной сумме задолженности, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом акта. С копией судебного приказа Никонова Н.В. ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ею было направленно возражение относительно его исполнения. В ходе производства по данному делу стало известно о том, что вышеуказанный судебный приказ отменен. Судебным приставом исполнителем исполнительное производство, в рамках которого были приняты меры принудительного исполнения, прекращено, однако в нарушение требований закона меры принудительного исполнения, так и не были отменены, чем нарушаются права административного истца.

Так же обращали внимание на то, что акт о наложении ареста на имущество административного истца вынесен в рамках конкретного исполнительного производства, сведений о том, что меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем были произведены по свободному исполнительному производству, представленные административным ответчиком документы не содержат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.С. Воронова Т.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении Никоновой Н.В. имеется сводное исполнительное производство. О том, что у Никоновой Н.В. имеется задолженность перед несколькими взыскателями, последней было известно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя налоговой инспекции, ею в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены исполнительные действия в виде ареста имущества должника. Акт составлялся в присутствии должника Никоновой Н.В., с участием понятых. Арест был наложен на земельный участок и здание автостоянки с хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес> Специалист ею не привлекался. Стоимость определена самостоятельно. Земельный участок – 2000000 руб., здание – 1000000 руб. Так же суду сообщила, что к оценщику они обращаются только после того, как составят соответствующий акт. Не оспаривала, что долг по вышеуказанному исполнительному производству у Никоновой Н.В. перед МИФНС составил 250 192 руб. 55 коп. По сводному исполнительному производству 780 800,40 руб. Так же суду дополнила, что ввиду отмены судебного приказа, исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры принудительного исполнения не отменены, а перенесены в рамках сводного исполнительного производства в одно из исполнительных производств, возбужденных в отношении Никоновой Н.В., по её усмотрению, в частности в исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт». Никакого документа, при этом, ею не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства, ею вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, только в отношении земельного участка по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., ввиду того, что для погашения долга достаточно стоимости здание автостоянки с хозяйственными постройками, в 1 000 000 руб.

Административный ответчик - представитель Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные Вороновой Т.О., указав, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не представил. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного соответчика.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никонова Н.В. имеет задолженность в сумме 368 676,76 руб., в том числе по налогу в сумме 323 050,87 руб. на основании судебных приказов № 2а-952/2016 на сумму 3 825,42 руб., № 2а-708/2017 на сумму 73 543,73 руб., № 2а-1048/2018 на сумму 250 192.55 руб. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом его явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – представители Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Никаких ходатайств суду не представили. Их участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом их явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных представителей заинтересованных лиц.

    Суд, выслушав позицию административного истца, его представителя, выслушав доводы административного ответчика, представителя административного ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к мнению, что административное исковое заявление Никоновой Н.В. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Признав обоснованность такого заявления, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевской судебного района Свердловской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в отношении должника Никоновой Н.В. выдан судебный приказ № 2а-1048/2018 о взыскании 250 192 руб. 55 коп. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Распутиной С.В., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Никоновой Н.В. с присвоением ему №-СД, в которое, в том числе, было включено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного постановления общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное, составила 780 800 руб. 40 коп.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, были совершены меры по принудительному исполнению - наложен арест на имущество должника. Арест бы произведен в форме запрета по распоряжению имуществом, без права пользования им до фактической реализации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, т.е. в срок предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, последний был вынесен по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1048/2018 от 19.04.2018 года о взыскании 250 192,55 руб. с должника Никоновой Н.В. в пользу взыскателя МИФНС №23 по Свердловской области. Содержание вышеуказанного акта соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве". Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании подп. 3 п. 5 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.

Из системного толкования положений статей 80, 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», производстве следует, что при проведении ареста имущества должника проведение точной (рыночной) оценки не требуется, а указываемая приставом в акте оценка носит предварительный характер.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что арест был наложен на земельный участок должника и здание, находящееся на данном земельном участке, т.е. недвижимое имущество расположенное по адресу <адрес>. Предварительная стоимость определена в 3 000 000 руб. Факт принадлежности указанного имущества должнику Никоновой Н.В. был подтвержден представленными судебному приставу документами и не оспаривался в судебном заседании административным истцом. При этом Никоновой Н.В. не было предоставлено судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у неё иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено ею таковых сведений и суду, в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку стоимость арестованного имущества должника в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», она носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий и является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 175, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца в этой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никоновой Н.В. мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2а-1048/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Вороновой Т.О. в соответствии со ст. 43 ч. 2 п. 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Постановленное о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе указание на отмену назначенных им мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы административного истца в этой части заслуживают внимание.

Так, согласно п.5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнительное действие совершается по сводному исполнительному производству, в частности в акте о наложении ареста (описи имущества), дополнительно в нем указывается номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Вопреки доводам судебного пристава исполнителя, им не представлено суду никакого постановления, согласно которого можно было бы сделать вывод о том, что арест имущества должника Никоновой Н.В. был произведен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое, в том числе, было включено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой задолженности 780 800 руб. 40 коп.

Как следует из текста акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, последний был вынесен в рамках только одного исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2а-1048/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 250 192,55 руб. с должника Никоновой Н.В. в пользу взыскателя МИФНС №23 по Свердловской области.

Никаких данных о том, что арест имущества должника принимался в рамках сводного исполнительного производство и в целях исполнения требований других исполнительных документов, судебным приставом исполнителем суду не представлено. При этом текст акта ареста (описи имущества), на который ссылается судебный пристав исполнитель, таких сведений не содержит, в том числе и представленное суду постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов судебным приставом исполнителем суду так не было представлено.

Таким образом, административным истцом, по сути, оспариваются бездействия судебного пристава исполнителя, о том, что прекращая исполнительное производство № в нарушение требований ст. 44 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не отменила установленные должнику меры принудительного исполнения, в частности арест имущества, допустив, таким образом, незаконное бездействие, чем нарушила права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административных исковых требований Никоновой Н. В. удовлетворить в части.

Признать бездействия судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Вороновой Т.О. выразившееся в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении Никоновой Н. В., наложенных согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воронову Т.О. устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца.

В удовлетворении иных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий                                Л.В. Демидова