Решение по делу № 2-9130/2019 от 06.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 ноября 2019 года

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 просила признать смерть ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор с одновременным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) ФИО3 умер. Истец, являясь наследником ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что смерть застрахованного наступила в результате его заболевания, однако указанный случай не является страховым в силу заключенного договора страхования, с чем истец не согласна и считает указанный отказ не законным и нарушающим ее права.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что просит также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО12, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях и заявлении об отмене заочного решения иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования смерть застрахованного лица в результате любых болезней (заболеваний) не является страховым случаем.

Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО14 и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхования потребительского кредитования, сроком действия 1820 дней, в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта № №

В соответствии с данным договором страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного лица) в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.

Страховым риском является, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 3.1.1 полиса-оферты), страховая сумма по данному риску определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1 полиса-оферты), выгодоприобретатель по риску 3.1.1 - по закону Российской Федерации (п. 7.1 полиса-оферты). Страховая премия составила <данные изъяты> рублей 60 копеек и оплачена ФИО3

Пунктом 3.2. договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п. 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО3 умер.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от атеросклеротической болезни сердца.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 его супруга ФИО1 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру и из денежных вкладов.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть», п. 3.1.1 договора) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 как наследник застрахованного ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО15 с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и ее права как наследника.

Письмом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Указанное в п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования условие дублируется положениями п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №, утвержденных приказом генерального директора ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями представителя истца.

Суд считает отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что при заключении договора страхования был заполнен и подписан полис-оферта № №, который выдан ФИО3 с указанием на ознакомление с Условиями страхования.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что в нем какой-либо отдельный вид страхового случая страхователем не выбран.

Согласно представленным стороной истца Правилам страхования заемщиков кредитов, утвержденных приказом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), действовавшим на момент заключения договора, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, наступлением иных событий в жизни застрахованного (п.2.1).

Страховым риском в соответствии с Правилами признается смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного») (п.3.1.1).

По такому риску, в числе прочего, имело место страхование ФИО3, согласно полису-оферте.

При этом в полисе-оферте перечислены события, не признаваемые страховыми случаями (раздел 10 полиса-оферты), в том числе: произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, впервые диагностированного/происшедшего до заключения договора страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ), вследствие любых болезней (заболеваний) (п.ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, указанные пункты противоречат друг другу, поскольку исключение из страхового покрытия событий, произошедших вследствие любых болезней, исключает возможность применения пункта ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает возможность признания страхового события, произошедшего вследствие заболевания, страховым случаем, при условии, что заболевание наступило до заключения договора страхования.

Таким образом, положения полиса-оферты содержат перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренных для договора страхования, заключенного конкретно с ФИО3, который, с учетом перечня таких исключений, указанных в Условиях страхования, исключают достижение застрахованным лицом (его правопреемниками) целей, ради которых он был заключен.

Содержание договора страхования при таких обстоятельствах с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяет с достаточной определенностью установить предмет договора в данной части и волеизъявление ФИО5 на заключение договора именно на таких условиях.

Такое изложение договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Как следует из объяснений представителя истца, смерть наступила внезапно, умерший болезнями сердца не страдал, к врачам не обращался. Согласно справке ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, в терапевтическом кабинете на учете по каким-либо заболеваниям не состоял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица – ФИО3 является непредвиденным и непреднамеренным событием, следовательно, является страховым случаем и страховщик обязан осуществить страховую выплату. Оснований считать, что смерть ФИО3 наступила в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом цели договора, отсутствуют основания полагать, что смерть ФИО3, наступившая от заболевания, не диагностированного у него до заключения договора страхования, произошедшего внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля страхователя при заключении договора страхования была направлена на заключение договора страхования, в том числе на случай наступления смерти в связи с болезнью. Ответчиком истцу не предоставлена достаточно полная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования принимая во внимание отсутствие у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что наступившая смерть ФИО3 относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана осуществить истцу страховую выплату в размере 250 000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий                      ФИО21

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                 ФИО22