Решение по делу № 2а-2370/2020 от 10.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года

Дело №а-2370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам УФССП России по РО, Ленинскому РОСП г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко Ирине Юрьевне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой Ольге Сергеевне о признании действий (бездействия) незаконными.

     У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указав, что в производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по УФССП России по РО у СПИ Семисенко И.Ю. находилось исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с СПАО «Ингосстрах», и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. О данном производстве заявитель не был извещен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом РФ было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении общества – ОСП по Центральному Административному округу №2 УФССП России по г. Москва. В этой связи списание с истца денежных средств в указанной сумме является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону с запросом о том, на основании какого судебного акта были взысканы денежные средства и копию постановления о возбуждении ИП, однако ответа на указанное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилось с жалобой старшему судебному приставу, однако, ответ не получен.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по УФССП России по РО Семисенко И.Ю. по взысканию с СПАО «Ингосстрах» 10 000 рублей незаконными; признать бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Струковой О.С., выразившегося в непредставления ответа на жалобу истца; признать незаконным и отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ведении сводного ИП; вынести предупреждение старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., о недопустимости осуществления взысканий со СПАО «Ингосстрах», в нарушение постановления о ведении сводного ИП; вынести предупреждение старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., о недопустимости осуществления непредставлении ответов на жалобы в установленные сроки.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах». Местом ведения сводного исполнительного производства определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП по г. Москве.

Руководителям территориальных органов ФССП России рекомендовано организовать работу по передаче исполнительных производств в отношении СПАО «Ингосстрах» для их дальнейшего исполнения в УФССП по г. Москве, и при поступлении исполнительных документов имущественного характера в отношении общества обеспечить их направление в УФССП по г. Москве.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника СПАО «Ингосстрах» о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме 884 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлена в УФССП России по РО служебная записка о возврате взысканных и перечисленных в бюджет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежных средств.

05.08.2020 платежным поручением <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены административному истцу.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с возбуждением и проведением судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по УФССП России по Ростовской области исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении СПАО «Ингосстрах».

На период возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» действительно определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП по г. Москве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела, вышеуказанное исполнительное производство в отношении заявителя окончено фактическим исполнением, все аресты в отношении расчетных счетов и иного имущества заявителя сняты, а ранее удержанный исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей возвращен СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Применительно к доводам административного иска о допущенном старшим судебным приставом Ленинского ОСП Струковой О.С. бездействии, выразившимся в непредставлении ответа на жалобу истца, суд полагает отметить, что доказательств обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующими жалобами/обращениями, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по УФССП России по Ростовской области не привели к нарушению законных интересов должника, а были направлены исключительно на исполнение решения суда и соблюдение законных прав взыскателя в лице государства.

При этом представителем административного истца не указано на способ восстановления нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае, права истца восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.