Решение от 22.04.2024 по делу № 12-59/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-59/2024

УИД: 34MS0060-01-2024-000009-27

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                           р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириченко В.Ю. – адвоката Бутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                           ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кириченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 1822 961861, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка                                             № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок <.....> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Кириченко В.Ю. – адвокат Бутов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене, при вынесении постановления судьей сделан необоснованный вывод о виновности Кириченко В.Ю., поскольку не установлено наличие события административного правонарушения, за управлением транспортным средством находился зять ФИО4, показания которого необоснованно отвергнуты мировым судьей, доказательств безусловно указывающих на виновность Кириченко В.Ю. в материалах дела не имеется. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Бутов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Кириченко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Бутиова А.А., изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993                   № 1090 (ред. от 23.07.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Кириченко В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <.....>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Кириченко В.Ю. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой технического средства к нему, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак № и передаче на хранение на специализированную стоянку ООО «Алеко и К»; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Кириченко В.Ю., согласно которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью составления административного материала в отношении Кириченко В.Ю., представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью административного правонарушения, представленной с камеры наружного наблюдения частного домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Кириченко В.Ю. – адвоката Бутова А.А. просмотрена видеозапись на которой видно, что по <адрес> в сторону магазина «Хороший» движется автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, который не доезжая до перекрестка, напротив <адрес> останавливается по ходу движения на проезжей части и с водительской стороны автомобиля в противоположном направлении от хода движения автомобиля выходит мужчина - водитель, за которым следует сотрудник ГИБДД, как в дальнейшем установлено Кириченко В.Ю.

Содержание видеофайла подтверждается также пояснениями опрошенных сотрудников полиции и сомнений у суда не вызывает, с очевидностью указывают на наличие в действиях Кириченко В.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Каких либо сомнений в том, что Кириченко В.Ю. вышел из автомобиля, а не просто проходил рядом, у суда не иметься, данная позиция расценивается судом как избранный Кириченко В.Ю. способ защиты.

Кроме того вина Кириченко В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО6, показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО7, опрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что сотрудники полиции оговаривают Кириченко В.Ю., заинтересованы в исходе дела суду не представлено, тогда как законность действий сотрудников полиции презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, неправомерным является отказ в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.2 КоАП РФ.

Доводы защиты, что Кириченко В.Ю. не управлял транспортным средством опровергаются видеозаписями исследованными в судебном заседании как у мирового судьи так и апелляционной инстанции.

    Показания сотрудников полиции, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела и видеозаписях.

Показания свидетеля ФИО4 (зять Кириченко В.Ю.) мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактически направлены на защиту своего родственника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в действиях Кириченко В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в присутствии Кириченко В.Ю. уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении административного материала применялась видеофиксация.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кириченко В.Ю. именно как к водителю.

Таким образом, Кириченко В.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко В.Ю. мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах, а также двух видеозаписях и иных документах по настоящему делу, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения Кириченко В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Кириченко В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012    № 2) при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено Кириченко В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Бутовым А.А. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении Кириченко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>