Решение от 19.08.2020 по делу № 1-282/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-282/2020

УИД 42RS0016-01-2020-001231-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк                                                                            19.08.2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Карпова В.В.,

защитника Медведевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            КАРПОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> судимого:

    03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.05.2017, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.02.2019 по отбытию срока наказания;

    решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2018 установлен административный надзор с 11.02.2019 по 08.02.2022;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Карпов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В начале февраля 2020, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Карпов по приглашению Свидетель №3, находился в <адрес>, где в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сенсорную электрическую плиту марки «<данные изъяты>”, стоимостью 15000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 и скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. В последующем Карпов похищенную электрическую плиту продал за 5000 руб., то есть распорядился по своему усмотрению.

    Карпов вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

    Вина Карпова установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Подсудимый Карпов как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании показал, что вместе с Свидетель №3 распивал у него дома по <адрес> спиртное. В ходе разговора Свидетель №3 ему сказал, что печь принадлежит его бывшей жене. Вскоре Свидетель №3 уснул. Ему нужны были деньги, поэтому решил печь похитить. Попросил знакомого Свидетель №2 помочь донести печь до дома Свидетель №1, тот согласился, полагая, что он продает свою печь. Вместе с Свидетель №2 зашли в дом Свидетель №3, забрали печь и принесли её к дому Свидетель №1, после чего Свидетель №2 ушел. Свидетель №1 осмотрел печь и отдал ему 5000 руб. Деньги потратил на свои нужды.

    Показания Карпова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, в целом не противоречивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что после расставания с Свидетель №3, она оставила в <адрес> все принадлежащее ей имущество, в том числе электрическую печь «<данные изъяты>», которую приобрела на личные средства в 2013 г. в кредит, так как у Свидетель №3 своего имущества не было. Периодически она приезжала домой проверять Свидетель №3, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила отсутствие электрической плиты, нетрезвый Свидетель №3 ничего пояснить ей не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию о краже. В последующем ей стало известно, что кражу плиты совершил Карпов. С учетом времени эксплуатации печь оценивает в 15000 руб., ущерб для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале февраля 2020 он у себя дома вместе с Карповым распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Карпов предложил продать электрическую печь, на что он ответил, что печь ему не принадлежит, что он может ею только пользоваться. Был сильно пьян и уснул, больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома похищена электрическая печь, которая принадлежала его бывшей жене Потерпевший №1 (л.д. 28-29).

    Из показаний Свидетель №2 следует, что по просьбе Карпова помог ему донести до дома Свидетель №1 электрическую печь, которую забрали из <адрес>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале февраля 2020 ему позвонил Карпов и предложил купить у него печь за 5000 руб. Он согласился, и ФИО1 сам принес печь к нему домой. Он осмотрел печь, его все устроило, и он отдал ФИО1 5000 руб. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что печь Карповым была похищена. Печь у него была изъята.

    Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № по <адрес>, где обнаружена электрическая плита с сенсорным управлением серебристо-черного цвета № (л.д.6 фототаблица л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого порядок в доме не нарушен, электрическая плита отсутствует (л.д. 8, фототаблица л.д. 9); протоколом явки с повинной, в котором Карпов добровольно заявил о причастности к хищению электрической плиты из <адрес> (л.д. 10); протоколом осмотра обнаруженной электрической плиты марки «<данные изъяты>” в корпусе черного цвета с металлическими вставками, которая имеет сенсорную варочную панель с четырьмя конфорками, духовой шкаф (л.д. 37-38), которая на основании постановления признана вещественным доказательством (л.д. 39), возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40, 41); справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость электрической печи «<данные изъяты>” составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (л.д. 45), справка в установленном порядке осмотрена, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) и признана вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Карпов совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 и его виновность доказана.

    В судебных прениях государственный обвинитель ФИО2 полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого Карпова квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании о том, что с учетом своего материального положения (доход семьи из двух человек составляет около 70 тыс. руб., отсутствуют иждивенцы, кредитные обязательства), причиненный ущерб в 15000 руб. для нее значительным не является, а также с учетом того, что данный квалифицирующий признак носит оценочный характер.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Карпова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что умысел на кражу Карповым был полностью реализован, так как он не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению, продав за 5000 руб. неосведомленному о преступных намерениях подсудимого, свидетелю Свидетель №1. Свидетелем Свидетель №2 преступные намерения подсудимого раскрыты не были, помогая Карпову он действовал безвинно, полагая, что тот распоряжается принадлежащим ему имуществом.

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении трех малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

    При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Карпову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «в» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату Медведевой Е.М. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 13000 руб. (л.д. 89) подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек полностью или частично, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: