Решение от 07.10.2015 по делу № 2-334/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-334/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 07 октября 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием истца Русаковой Г.И.,

представителя истцов адвоката Чауровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя истца Тимофеевой В.И. по доверенности Тимофеевой О.Н.,

ответчика Шляпиной Л.А. и ее представителя по доверенности Порхуна Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к Шляпиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании перенести компостную площадку и зеленые насаждения,

установил:

Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. обратились в суд с иском к Шляпиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязывания ответчицы в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: перенести огражденную сборными железобетонными конструкциями компостную площадку на расстояние не ближе 4 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; перенести, от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № зеленые насаждения: яблоню - на расстояние не ближе 4 метра; деревья вишни и облепихи - на расстояние не ближе 2 метра; тую, кусты сирени, декоративные кусты, кусты акации - на расстояние не ближе 1 метра.

В обосновании иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу; <адрес> Ответчик Шляпина Л.А является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была определена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по варианту приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцы не имеют возможности установить по смежной границе ограждение в виде забора, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке перенести принадлежащее ей имущество, препятствующее выносу координат характерных точек смежной границы между земельными участками истцов и ответчика Шляпиной Л.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шляпина Л.А. была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится вынос на местности точек координат границы смежных земельных участков, а также о необходимости перенести расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с частичным заходом на земельный участок истцов, компостную площадку, огражденную сборными железобетонными конструкциями, убрать зеленые насаждения в виде: 1 туи, 1 куста сирени, 1 декоративного куста, 1 яблони, 1 вишни, кустов акации, 6 деревьев облепихи, поскольку указанные зеленные насаждения растут вдоль смежной границы и по самой смежной границе, без соблюдения необходимых расстояний. Но в добровольном порядке устранить нарушения ответчик не согласилась, сославшись в своем ответе на определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешался вопрос о повороте исполнения решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что огражденная сборными железобетонными конструкциями компостная площадка была обустроена собственниками жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пункта 2.2.79 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14.06.2011 №283-па в непосредственной близости от смежной границы и принадлежащей истцам, построенной в ДД.ММ.ГГГГ бани, что нарушает их права и законные интересы, а именно, затеняет сруб бани, создает условия для развития гнилостных процессов возле строения, приводит к более быстрой его порче. Компостная куча служит для складирования навоза из-под кроликов, другой домашней скотины и всего органического мусора, который есть в хозяйстве ответчика, из-за неприятного запаха гниения должна быть расположена вдали от дома и иных строений и сооружений, предназначенных для отдыха и санитарно-гигиенических целей. Также данное сооружение является благоприятной средой для размножения мух, мошек и прочих насекомых. Несоответствие компостной площадки «Региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области» подтверждено исследованием специалиста М. Расположение зеленых насаждений вдоль смежной границы без отступа от нее мешает истцам в полном объеме использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, приводит к затенению, прорастанию корней и ветвей от этих насаждений на участок истцов, делает невозможным установить ограждение согласно варианту №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привело к отказу кадастрового инженера в исполнении работ по выносу границы земельных участков на местности.

Представителем ответчицы Шляпиной Л.А. Порхуном Ю.Г. поданы возражения на иск, где указано, что обратившись в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, истцы ссылаются на решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ими был поставлен на кадастровый учет этот земельный участок. Из материалов дела следует, что сведения о местоположении характерных точек координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости не на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании межевых планов, в порядке, установленном законом № 221-ФЗ. Определение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из государственного кадастра сведений о местоположении характерных точек координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес> определением судебной коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено новое, которым в удовлетворении требований в указанной части Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. отказано. Однако, в нарушение определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. вместе с кадастровым инженером Х. ввели в заблуждение сотрудников Тверского филиала Росреестра и провели незаконную регистрацию, задним числом, земельного участка с кадастровым номером №, изменив сведения о местоположении характерных точек координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сдвинув их влево, нарушив законные интересы третьих лиц. В частности, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности У., не имевшей разногласий с соседями и согласованные границы участков с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не может быть поставлен на кадастровый учет, так как границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Сруб бани ДД.ММ.ГГГГ постройки весь гнилой, служит для сжигания мусора, рядом туалет. Зловонные запахи на весь огород исходят от этих построек, не соблюдаются требования гигиены. Забор из сетки - рабицы построен Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И., зеленые насаждения подходят вплотную с их стороны. Огороженная бетонными конструкциями компостная куча не нарушает никаких границ, компостная куча стоит на земельном участке, принадлежащем ответчице. В соответствии с ее правоустанавливающими документами ширина участка ответчицы составляет 20 метров, бетонное сооружение вокруг компостной кучи заканчивается на 17 метрах, остальные 3 метра занимает баня истцов. Туалетная яма оборудована отдельно и находится на другом краю земельного участка ответчицы. Яма для пищевых отходов также оборудована отдельно, находится за туалетной ямой и состоит из бетонного кольца с крышкой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ приедут специалисты к дому <адрес>» производить вынос на местности точек координат границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчик была уведомлена письмом, на которое истцам был направлен отзыв, но к дому <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ никто не подъезжал, не подошел, ничего не предлагал. В подтверждение этому факту ответчик составила акт с подписями собственников соседних земельных участков и свидетелей. Отмечает, что судебные разбирательства по границам соседних участков истцов и ответчика начались в ДД.ММ.ГГГГ. Ключевую роль в последующих решениях сыграло решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, на которое Истцы ссылаются, устанавливая факт принадлежности Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. по 1/2 доли наследной земли их матери К., составлявшей <данные изъяты> соток. Во время вынесения решения Старицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ была жива третья сестра истцов - Г., которая вступила в наследство, в соответствии с противоречивыми, предоставленными одним и тем же нотариусом справками. В выданном К. свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю ей выделено <данные изъяты> соток, а затем грубо исправлено на <данные изъяты> Также, ссылаясь на положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, нормы абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истцов (том 1 л.д.85-87).

Истица Тимофеева В.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании истица Русакова Г.И., представитель истцов адвокат Чаурова Н.А. и представитель истицы Тимофеевой В.И. Тимофеева О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Чаурова Н.А. уточнила исковые требования относительно подлежащих переносу зеленых насаждений. Со ссылкой на приложение № 2 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы указала, что переносу подлежат: 1 яблоня, находящаяся около бани и на расстоянии 2,13 метра от границы земельных участков – на расстояние не ближе 4 метров от смежной границы; 2 дерева вишни, находящиеся на расстоянии 0,04 и 1,12 метра от границы участков, 2 облепихи, находящиеся на расстоянии 1,15 и 0,43 метра от границы участков – на расстояние не ближе 2 метров от смежной границы; туя, находящаяся на расстоянии 0,38 метра от границы, кусты сирени и акации, декоративные кусты, обозначенные экспертом как «кусты», - на расстояние не ближе 1 метра от смежной границы. Пояснила, что декоративные кусты, кусты сирени и туя растут непосредственно по смежной границе, компостная площадка расположена на земельном участке истцов, поэтому установить забор по границе участков невозможно без нарушения целостности этих насаждений. Близкое расположение растений мешает тем, что создает затененность земельного участка истцов, корневая система и опадающая листва попадают на территорию их участка. Близкое расположение яблони к бане наносит ущерб данному строению. Компостная площадка и зеленые насаждения создают истцам препятствия по выносу в натуру границ земельного участка. Указала, что вышеназванные объекты размещены на земельном участке ответчицы с нарушением действующих строительных норм и правил, Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и Правил землепользования и застройки Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Также пояснила, что работы по обустройству забора истцы планируют проводить со стороны своего земельного участка.

Ответчица Шляпина Л.А. и ее представитель Порхун Ю.Г. иск не признали.

Ответчица Шляпина Л.А. пояснила, что границы смежных земельных участков не установлены, поскольку определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части определения границ утратило силу. Полагала, что при межевании участка истцов, форма ее земельного участка была изменена, его площадь уменьшилась. Баня находится на ее земельном участке, так как его ширина должна составлять 20 метров. В районе компостной ямы ширина ее участка 17 метров, остальные 3 метра занимает баня, которая значится в ее документах, техпаспорте на домовладение. Деревья были посажены ею 20 лет назад по всем нормам, но сейчас граница сдвинута. На компостную яму никакого норматива не существует. Компостную площадку она использует только для складирования травы после прополки огорода, чтобы трава перепревала и превращалась в компост. Считала, что требования истцов должны разрешаться с участием собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчицы Порхун Ю.Г. выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагал, что говорить о нарушении прав истцов преждевременно, поскольку смежная граница между участками не состыкована. Координаты точек земельных участков в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Более того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд отказал в изменении характерных точек границ смежных участков с кадастровыми номерами № и №, тем не менее истцы, не проводя межевание, не составляя акта согласования по эскизу варианта № землеустроительной экспертизы, без характерных точек координат, установили границы в Государственном кадастре недвижимости. В нарушение требований о том, что участки должны иметь максимально прямые линии без изгибов, без поворотов, лицевая сторона участка истцов имеет изгиб в сторону земельного участка ответчицы, уменьшая его на 3 метра. В кадастровой выписке о земельном участке и в приложении № к проведенной по этому делу экспертизы не соблюдены геометрические размеры участка с кадастровым номером №, он не прямоугольный, а имеет смещенный угол и форму трапеции. Отмеренная экспертом граница заходит на земельный участок с кадастровым номером №, собственники которого к делу не привлечены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров, среднерослых - не менее 2 метров, от кустарника – не менее 1 метра.

Пунктом 2.2.79 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па (раздел «Нормативные параметры застройки сельских поселений») установлено, что по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям расстояния до границы соседнего земельного участка должно быть не менее: от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 метров, от стволов деревьев: высокорослых (высотой свыше 5 м) – 4 метров, среднерослых (высотой 4 - 5 м) - 2 метров, от кустарника - 1 м.

Аналогичные требования к размещению дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков, деревьев и кустарников относительно границ соседнего земельного участка содержатся в статье 42 Правил землепользования и застройки Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 30.09.2013 г. № 53 (том 1 л.д.182-199).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что истцы Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по 1/2 доле в праве у каждого), а ответчица Шляпина Л.А. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.67,68).

Из материалов дела видно, что вышеназванные земельные участки имеют общую границу и являются смежными. Граница этих смежных земельных участков, а также смежного с ними земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по варианту приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-173).

Сведения о границах земельного участка истцов с кадастровым номером №, в том числе о смежной границе с земельным участком ответчицы с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании данного решения суда, что следует из представленных Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра по Тверской области» кадастровой выписки (том 1 л.д.201-205) и межевого плана (том 2 л.д.90-128).

Истцами указано, что расположенные на земельном участке ответчицы Шляпиной Л.А., вдоль смежной границы, огражденная сборными железобетонными конструкциями компостная площадка и зеленые насаждения: 1 яблоня, находящаяся около бани и на расстоянии 2,13 метра от границы земельных участков; 2 дерева вишни, находящиеся на расстоянии 0,04 и 1,12 метра от границы участков, 2 облепихи, находящиеся на расстоянии 1,15 и 0,43 метра от границы участков; туя, находящаяся на расстоянии 0,38 метра от границы, кусты сирени и акации, декоративные кусты нарушают их права и законные интересы. Компостная площадка затеняет сруб бани, создает условия для развития гнилостных процессов возле строения, приводит к более быстрой его порче, служит для складирования органического мусора, который есть в хозяйстве ответчика, является благоприятной средой для размножения мух, мошек и прочих насекомых. Декоративные кусты, кусты сирени и туя растут непосредственно по смежной границе, компостная площадка заходит на земельный участок истцов, что препятствует выносу в натуру границ земельного участка и установке забора по границе участков без нарушения целостности этих объектов. Близкое расположение растений создает зетененность земельного участка истцов, корневая система и опадающая листва попадают на территорию их участка. Близкое расположение яблони к бане наносит ущерб данному строению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» К.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему Плана границ земельных участков (приложение 1) и Плана расположения деревьев и кустов (приложение 2) фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в виде забора частично не соответствует границе по данным ГКН, а именно, в точке А фактическая граница смещена относительно плановой границы на 0,44 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в точке Б фактическая граница смещена относительно плановой границы на 0,38 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а в точке В фактическая граница смещена относительно плановой границы на 0,20 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены: 2 яблони на расстоянии 2,13 метра и 2,25 метра, 3 облепихи на расстоянии 1,15 метра, 0,43 метра и 0,56 метра, 7 слив на расстоянии 0,52 метра, 029 метра, 0,69 метра, 0,52 метра (сухая), 0,55 метра, 0,44 метра и 0,65 метра, 2 вишни на расстоянии 0,04 метра и 1,12 метра, 1 сирень на расстоянии 0,42 метра, 1 туя на расстоянии 0,38 метра от смежной границы, а также 1 куст акации и 1 куст по существующему забору с заходом за смежную границу на земельный участок с кадастровым номером №. Компостная площадка собственника земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,15 метра заходит на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 190-202).

Ответчица Шляпина Л.А. и ее представитель Порхун Ю.Г. с данным заключением эксперта не согласились. Однако, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт К.Н. имеет соответствующие образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы и оборудование, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы о порочности данного доказательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеназванное заключение эксперта К.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и размещение спорной компостной площадки и зеленых насаждений относительно этой смежной границы.

Из заключения эксперта и графических приложений к нему следует, что находящаяся на земельном участке ответчицы с кадастровым номером № компостная площадка, на 0,15 метра заходит на земельный участок истцов с кадастровым номером №; находящиеся на земельном участке ответчицы 1 куст акации и 1 куст, расположены по существующему забору с заходом за смежную границу на земельный участок с кадастровым номером №, чем препятствуют истцам в использовании всей площади своего земельного участка, нарушают их законные интересы.

Принадлежность ответчице Шляпиной Л.А. вышеназванной компостной площадки, кустов и других обозначенных в приложении № 2 к заключению эксперта зеленых насаждений, ответчицей не отрицалось.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказан заключением эксперта.

Из заключения эксперта К.Н. следует, что местоположение смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы установлено им по сведениям Государственного кадастра недвижимости, внесенным на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по варианту приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № рассмотрено с участием тех же лиц (Шляпиной Л.А., Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И.) и относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ без изменений и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Доводы возражений ответчицы Шляпиной Л.А. и ее представителя Порхуна Ю.Г. о несогласии с установленным экспертом местоположением смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, что при рассмотрении данного дела недопустимо.

Объективных доказательств тому, что смежная граница между данными земельными участками экспертом определена неверно, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчицы о визуальном несоответствии геометрических пропорций земельного участка с кадастровым номером №, указанных в заключении эксперта К.Н., его форме, отображенной в приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, значения по данному делу не имеют, поскольку требования заявлены истцами только относительно смежной границы между земельными участками № и №. Данная граница относится к земельному участку с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН. При этом, из заключения эксперта К.Н. следует, что остальные границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

Приведенные в заключении эксперта К.Н. геометрическая форма и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, соответствуют приложению №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сведения о границах земельного участка ответчицы Шляпиной Л.А. с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ значения по данному делу также не имеет, поскольку данное решение было отменено постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 130-133). При новом рассмотрении дела границы земельных участков № и № были установлены решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Доводы ответчицы о том, что с принятием судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-35) решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участков утратило силу, ошибочны, поскольку предметом судебного рассмотрения в данном случае был поворот исполнения решения Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка законности решения Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истцов затрагивают интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № неосновательны, поскольку исковые требования Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. на установление или изменение границ смежных земельных участков не направлены, спора об имуществе, принадлежащем собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо находящемся на этих земельных участках, нет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам письменных возражений представителя ответчицы Порхуна Ю.Г., суд не находит оснований считать, что в действиях истцов, обратившихся за судебной защитой своих прав и законных интересов, имеет место злоупотребление правом, поскольку, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, оценивая доводы истцов о необходимости переноса указанных в иске компостной площадки и зеленых насаждений, суд учитывает следующее.

Из заключения эксперта К.Н. и приложений к нему видно, что указанные в иске компостная площадка, кусты акации и декоративные кусты заходят за границу смежных земельных участков на участок истцов, поэтому суд соглашается с их доводами истцов, что данные объекты нарушают их права и законные интересы, поскольку создают им препятствия в пользовании своим земельным участком, будут препятствовать в проведении работ по выносу смежной границы земельных участков на местности, обустройству забора по этой границе.

Также, переносу подлежит 1 дерево вишни, расположенное на расстоянии 0,04 метра (4 сантиметра) от смежной границы земельных участков, поскольку такое близкое размещение дерева, по мнению суда, будет препятствовать обустройству забора по этой границе.

Все остальные, указанные истцами зеленые насаждения: 1 яблоня, находящаяся на расстоянии 2,13 метра от границы земельных участков, 1 дерево вишни, находящееся на расстоянии 1,12 метра от границы участков, 2 облепихи, находящиеся на расстоянии 1,15 и 0,43 метра от границы участков, туя, находящуюся на расстоянии 0,38 метра от границы участков, сирень, находящаяся на расстоянии 0,42 метра от границы участков, находятся на земельном участке ответчицы, границу земельных участков не затрагивают. Бесспорных доказательств тому, что эти растения нарушают инсоляцию земельного участка истцов, распространяют на него корневую систему и ветви, иным образом препятствуют истцам в пользовании земельным участков, материалы дела не содержат. Также нет оснований полагать, что они будут препятствовать выносу смежной границы земельных участков на местности и установке забора по этой границе со стороны земельного участка истцов.

При таких обстоятельствах, наличие данных зеленых насаждений не может быть расценено судом как реальное нарушение прав и законных интересов истцов, поэтому основания для переноса вышеназванных зеленых насаждений отсутствуют.

Из пояснений ответчицы Шляпиной Л.А. следует, что спорная компостная площадка используется ею для складирования и перегнивания травы с огорода, то есть для складирования и перегнивания органического мусора, поэтому при определении расстояния переноса данной компостной площадки следует руководствоваться требованиями пункта 2.2.79 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па и статьи 42 Правил землепользования и застройки Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 30.09.2013 г. № 53, для дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков, устанавливающими, что расстояние от этих объектов до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров.

По информации Министерства сельского хозяйства Тверской области (том 2 л.д.184-185) древовидная вишня в Северо-Западной зоне достигает высоту 3-5 метра, следовательно, в контексте пункта 2.2.79 вышеназванных Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и статьи 42 Правил землепользования и застройки Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, вишня относится к категории среднерослых деревьев, расстояние от которых до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 2 метров.

Расстояние от кустарника до границы соседнего земельного участка Согласно требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 2.2.79 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и статьи 42 Правил землепользования и застройки Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области должно составлять не менее 1 метра.

Таким образом, вышеназванные объекты подлежат переносу в сторону земельного участка ответчицы от смежной границы с земельным участков истцов: компостная площадка – на расстояние не ближе 4 метров, дерево вишни – на расстояние не ближе 2 метров, кусты акации и декоративные кусты – на расстояние не ближе 1 метра.

Предложенный истцами срок для исполнения ответчицей обязанности по переносу компостной площадки и зеленых насаждений – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,04 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░