Решение от 06.08.2019 по делу № 33-33221/2019 от 30.07.2019

Судья: Осипова Я.Г.

Гр. дело: № 33-33221/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова А. А. к Мельникову А.Е., ООО «Строительно-Монтажные технологии» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова А. Е., ООО «Строительно-Монтажные технологии» в пользу Барышникова А.А.сумму задолженности по договору займа от 27 декабря 2016 г. в размере … руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 г. по 26 августа 2018 г. в размере … руб. 00 коп., пени в размере .. руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб. 00 коп., а всего – .. руб. 00 коп.

Взыскать с Мельникова А. Е.в пользу Барышникова А.А. сумму задолженности по договору займа от 27 декабря 2016 г. в размере ..руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 г. по 26 августа 2018 г. в размере .. руб. 00 коп., пени в размере .. руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб. 00 коп., а всего – .. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова А.Е. к Барышникову А. А. о признании незаключенными договоров займа, недействительным договора поручительства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительно-Монтажные технологии» к Барышникову А. А. о признании договора займа и поручительства незаключенными – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову А.Е., ООО «Строительно-Монтажные технологии» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 между ним (займодавец по договору) и ответчиком Мельниковым А.Е. (заемщик по договору) заключен Договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял заем в сумме … руб. сроком на три месяца с момента передачи суммы займа. По истечении этого срока, но не позднее 26 марта 2017 года, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа, определенные из расчета 72% годовых или 6% в месяц. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному договору займа, в соответствии с п. 7.1 договора, поручителем являлся ООО «Строительно-Монтажные технологии», которое гарантировало заимодавцу полное исполнение обязательств за заемщика. 27.12.2016 между истцом и Мельниковым А.Е. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору. Кроме того, 27.12.2016 между истцом (займодавец по договору) и ответчиком Мельниковым А.Е. (заемщик по договору) заключен Договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял заем в сумме … руб. сроком на три месяца с момента передачи суммы займа. По истечении этого срока, но не позднее 26.03.2017, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа, определенные из расчета 72% годовых или 6% в месяц. 27.12.2016 истцом и ответчиком Мельниковым А.Е. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору. В добровольном порядке обязательства по вышеприведенным договорам займа ответчиками не исполнены, требования досудебной претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Мельникова А.Е. и ООО «Строительно-Монтажные технологии» в свою пользу … руб. в качестве задолженности по Договору займа от 27.12.2016, проценты за период с 27.12.2016 по 26.08.2018 в размере … руб., проценты за пользование займом с 27.08.2018 по день возврата суммы долга из расчета 6 % в месяц от суммы займа в размере … руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 27.03.2017 по 06.09.2018 в размере .. руб. 28 коп., а также пени за несвоевременный возврат займа за период с 06.09.2018 по день исполнения обязательств, из расчета 0,2%; взыскать с Мельникова А.Е. .. руб. в качестве задолженности по Договору займа от 27.12.2016, проценты по Договору займа за период с 27.12.2016 по 26.08.2018 в размере .. руб., проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 % в месяц на сумму … руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 27.03.2017 по 06.09.2018 в размере … руб., а также пени за несвоевременный возврат займа по день возврата займа;  взыскать с ответчиков в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере … руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мельников А.Е. обратился в суд со встречным иском к Барышникову А.А. о признании незаключенными договоров займа, указав, что вышеуказанные сделки им не подписывались, заемные денежные средства по ним не получал.

Ответчик ООО «Строительно-Монтажные технологии» также обратился в суд со встречным иском к Барышникову А.А., в котором просил о признании договора займа от 27.12.2016 и договора поручительства незаключенными, указывая, что названные сделки в установленном порядке заемщиком и поручителем подписаны не были, оттиски печати на договоре выполнены с использованием иного клише, нежели то, которое утверждено и используется в ООО «Строительно-Монтажные технологии», денежные средства по договору займа Мельниковым А.Е. получены не были.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Барышникова А.А. по доверенности Безроднов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Мельников А.Е. и его представитель по доверенности Федотов В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали; встречные исковые заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажные технологии» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников А.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Мельников А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Барышникова А.А. по доверенности Безроднов А.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажные технологии» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.12.2016 между Барышниковым А.А., выступающим в качестве займодавца, и Мельниковым А.Е., выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займ …. руб. на 3 месяца, но не позднее 26.03.2017, а ответчик, приняв указанные денежные средства в долг, обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых или 6% в месяц. В соответствии с п. 7 договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок, договором предусмотрена ставка штрафной пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок, ООО «Строительно-Монтажные технологии», выступающее стороной по договору займа в качестве поручителя, гарантирует займодавцу полное исполнение обязательств за заемщика.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены Барышниковым А.А. в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 27.12.2016, в соответствии с которым Мельников А.Е. получил от займодавца сумму в размере … руб. – 27.12.2016; получил от займодавца сумму в размере … руб. – 28.12.2016.

Также судом установлено, что 27.12.2016 между Барышниковым А.А., выступающим в качестве займодавца, и Мельниковым А.А., выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца займ в размере … руб. на 3 месяца, но не позднее 26.03.2017 под 72% годовых или 6% в месяц. В соответствии с п. 7 договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в установленный срок, договором предусмотрена ставка штрафной пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств также исполнены Барышниковым А.А. в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 27.12.2016, в соответствии с которым 28.12.2016 Мельников А.Е. получил от займодавца сумму в размере … руб.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, сторона истца Барышникова А.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в установленный договорами срок ни ответчик Мельников А.Е., ни поручитель ООО «Строительно-Монтажные технологии» долг не вернули.

12.09.2018 истец обратился к ответчикам с претензией о возврате сумм займа по договорам от 27.12.2016, требования которых были оставлены без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные иски, сторона ответчиков указывала, что Барышников А.А. и Мельников А.Е. обсуждали возможность заключения договора займа в одной из двух представленных суду редакций. Однако, ни один из договоров займа ответчиком Мельниковым А.Е., равно как поручителем ООО «Строительно-Монтажные технологии», подписан не был, денежные средства по договорам займа заемщику не передавались.

В целях проверки доводов ответчиков на основании определения от 05.02.2019 судом по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», с целью установления принадлежности ответчику подписей и рукописной записи в договорах займа от 27.12.2016 и актах приема-передачи денежных средств, а также с целью проверки подлинности клише печати ООО «Строительно-Монтажные технологии», оттиск которого имеется в договоре займа от 27.12.2016.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 06 марта 2019 года подписи от имени Мельникова А.Е. и от имени поручителя в договоре займа от 27.12.2016, заключенного между Барышниковым А.А., Мельниковым А.Е. и ООО «Строительно-Монтажные технологии», в лице генерального директора Мельникова А.Е., в приложении № 1 к договору займа (список квартир), в акте приема-передачи денежных средств по договору, а также рукописный текст в указанном акте, выполнены Мельниковым А.Е.; подписи от имени Мельникова А.Е. в договоре займа от 27.12.2016, заключенного между Барышниковым А.А., Мельниковым А.Е., в акте приема-передачи денежных средств по договору, а также рукописный текст в указанном акте, выполнены Мельниковым А.Е.; оттиски печати от имени ООО «Строительно-Монтажные технологии» в договоре займа от 27.12.2016, в акте приема-передачи денежных средств нанесены не с помощью клише печати, утвержденной и используемой ООО «Строительно-Монтажные технологии», чьи образцы представлены для сравнительного исследования, а с помощью иного клише печати (нанесены разными печатными форматами).

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 322, 361, 363, 807,809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мельникова А.Е., как заемщика, и ООО «Строительно-Монтажные технологии», выступающего в качестве поручителя по одному из договоров займа, обязательств по договорам займа от 27.12.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования Барышникова А.А., взыскав в его пользу с ответчика Мельникова А.Е. по договору займа от 27 декабря 2016 года, не обеспеченному поручительством ООО «Строительно-Монтажные технологии», сумму долга в размере … руб., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 26 августа 2018 года, пени, предусмотренные договором займа, снизив их размер до … руб., одновременно взыскав по договору займа от 27 декабря 2016 года, обеспеченному поручительством юридического лица, указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд взыскал с ответчика Мельникова А.Е. и с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по … руб. по каждому договору.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска Барышникова А.А. о взыскании пени на будущее время, не усмотрев для этого законных оснований, решение суда в означенной части истцом оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что договоры займа и акты приема-передачи денежных средств подписаны сторонами в установленном порядке, в то время как ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, а договоры не подписывались.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией законными.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебных экспертов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Оснований усомниться в достоверности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства фактически по договорам займа истцом переданы не были, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчиков, изложенную во встречных исковых заявлениях, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, и не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении судом процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора.

Так, в силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, суммы займов по договорам от 27.12.2016 до настоящего времени истцу не возвращены, то суд правомерно взыскал проценты за пользование займом за период до 26 августа 2018 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты по каждому договору начисляются только за три месяца и составляют общую сумму … руб., на условиях заключенных договоров займа не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: