Решение от 27.07.2023 по делу № 33-7146/2023 от 14.06.2023

Судья: Павлючик И.В.                                             Дело № 2-118/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                   Дело № 33-7146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Черных С.В.,

судей                                               Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                           Митрофановой К.Ю.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «Кропоткинский» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года по иску Манькова Александра Сергеевича к гаражному кооперативу «Кропоткинский» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньков А.С. обратился в суд иском к ГК «Кропоткинский» и просил взыскать с ГК «Кропоткинский» в свою пользу сумму, фактически уплаченную за гаражный бокс в размере 226 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 719 рублей 23 коп., убытки в размере стоимости гаражного бокса в размере 979 120 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 633 рубля, судебные издержки, почтовые расходы, затраты на нотариуса в общем размере 113 065 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 20 к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ГК «Кропоткинский» обязался построить и передать в собственность Манькова А.С. гаражный бокс № 104 (строительный), общей площадью 28,36 кв.м., на 2 этаже в осях В-Г, 5-6 гаражного комплекса, а Маньков А.С. обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 226 880 рублей в оговоренные сроки на счет ООО «Новое лизинговое агентство», по исполнении Маньковым А.С. указанных обязательств стороны договорились заключить основной договор.

Истец принятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в установленные сроки не исполнил, внеся в оговоренные сроки лишь часть оговоренной суммы.

Обращаясь в суд истец указывал, что неоднократно обращался к председателю ГК «Кропоткинский» с требованием о заключении основного договора долевого участия в строительстве, однако ГК «Кропоткинский» уклонялся от обязательств заключить основной договор, а также от получения оставшейся по предварительному договору суммы, в связи с чем истец в 2021 году обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику, в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора, заключенного между сторонами и в ходе рассмотрения данного дела внес остаток долга по предварительному договору на депозит нотариуса.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года по делу №2- 1608/2021 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения,    в связи с тем, что право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Польховской В.Н., которая в 2009 году внесла паевой взнос в полном объеме, в 2016 году зарегистрировало свое право на спорный гаражный бокс, а, следовательно, является добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости.

Истец считает, что ГК «Кропоткинский» нарушил его права как потребителя, допустил двойную перепродажу гаражного бокса, не расторгнув договор с истцом и не вернув ни фактически уплаченных по договору денежных средств, ни фактическую стоимость гаражного бокса на день исполнения обязательств.

Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в ходе апелляционного пересмотра решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года по делу №2-1608/2021, считал, что исковая давность не пропущена, т.к. о том, что спорный гаражный бокс принадлежит иному лицу истец узнал только в июле 2021 года в процессе рассмотрения гражданского дела в суде.

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, убытки в виде разницы в стоимости гаражного бокса на дату заключения договора и в настоящее время, проценты, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя», судебные расходы, понесенные им как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела №2-1608/2021.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года исковые требования Манькова А.С. были удовлетворены частично. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года судом были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда (в части размера почтовых расходов, определенных ко взысканию).

Указанным решением, с учетом определения об исправлении описки, суд постановил взыскать с ГК «Кропоткинский» в пользу Манькова А.С. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору в размере 226 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 719 рублей 23 копейки,    убытки в размере 979 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,    штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 745 859 руб. 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 164 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 8 665 руб. 00 коп., а всего 2 277 041 руб. 04 коп.

С данным решением не согласился представитель ГК «Кропоткинский» Бочикова А.О., просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении, заявленных Маньковым А.С. требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном разбирательстве, назначенном на 09.03.2023 ответчик извещен не был, в судебном заседании 09.03.2022 от истца были приняты уточнения иска (увеличен размер требований о компенсации морального вреда до 90 000 руб.), о чем ответчику сообщено не было, тем самым нарушены права ответчика на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия вышестоящей инстанцией решения по жалобе ответчика на ранее принятый судебный акт (решение по делу №2-1608/2021), который лег в основу оспариваемого решения.

Не согласен с выводами суда в части того, что предварительный договор, заключенный между сторонами в 2005 году является действующим, указывает, что ввиду не исполнения Маньковым А.С. своих обязательств по уплате цены в установленный договором срок, договор был расторгнут ГК «Кропоткинский» в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ в одностороннем порядке еще в марте 2006 года. Указывает, что внесение истцом задолженности по договору спустя 15 лет с момента наступления обязательства (перечисление денежных средств на депозит нотариуса) не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора и не пролонгирует его действие, обращает внимание на то обстоятельство, что основной договор между сторонами ввиду неисполнения обязательств со стороны истца, заключен не был, требований со стороны истца о возложении обязанности по заключению основного договора, о передаче ему объекта, о возврате денежных средств в течении последующих 15 лет после окончания срока действия предварительного договора заявлено не было.

Указывает на свое не согласие с выводом суда относительно действительного установления того факта, что гаражный бокс № 6037, принадлежащий Польховской В.Н. является тем же гаражным боксом, что и бокс № 104, являющийся предметом спорного предварительного договора, заключенного между сторонами, т.к. данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Ссылается на п. 3.4 предварительного договора, в соответствии с которым при неисполнении участником своих обязательств по договору, уплаченная по договору сумма не подлежит возврату, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Указывает о своем не согласии с выводами суда относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, считает, что судом дана неверная оценка при исчислении даты, с которой надлежит исчислять срок давности, по мнению апеллянта, таковой надлежит исчислять с 01.10.2006 – даты, в которую между сторонами должен был быть заключен основной договор.

Учитывая, что на протяжении более 15 лет, истец никаких требований ответчику не предъявлял, не просил о заключении основного договора, не требовал возврата уплаченных по договору сумм, не заявлял о своих правах на объект недвижимости, апеллянт считал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2022 по делу №33-12670/2021 (№2-1608/2021), ссылаясь на преюдицию, установленную данным судебном актом в силу ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что сделка, заключенная между сторонами (предварительный договор), является договором участия в долевом строительстве и к ней применяются положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что данный договор является действующим, а неисполнение в установленный срок со стороны участника долевого строительства (истцом) обязательств по договору носило незначительный характер, а также установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 27.05.2022 в размере 280 719,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости аналогичного гаражного бокса в настоящее время (1 206 000 руб.) и ранее уплаченных по договору денежных средств (226 800 руб.) в размере 979 120 руб. ( 1 206 000 – 979 120).

Руководствуясь статьей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушении прав истца как потребителя (участника долевого строительства) действиями ответчика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 745 859 руб. 61 коп.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу (с учетом определения об устранении описки), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности, сослался на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2022 по делу №33-12670/2021 (№2-1608/2021), из которого следовало, что срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение, исчисляемый по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на вновь возведенный гаражный бокс № 6037 в ГК «Кропоткинский» по ул. Кропоткина 197 (передаче данного имущества в собственность третьему лицу Польховской В.Н.) истец узнал только в 2021 году в процессе рассмотрения указанного гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что 05.12.2005 между Маньковым А.С. (участник долевого строительства) и ГК «Кропоткинский» (застройщик) был заключен предварительный договор № 20 к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется заключить с участником долевого строительства не позднее 3 квартала 2006 года договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, предметом которого будет являться строительство застройщиком гаражного комплекса на 166 гаражных боксов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, гаражного бокса № 104 (строительный), общей площадью 28,36 кв.м., расположенного на отметке 2,80 (втором этаже) в осях В-Г, 5-6 гаражного комплекса по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 226 880 руб., этим же пунктом предусмотрено, что указанная сумма подлежит уплате участником в рассрочку:

- 50 000 руб. в день подписания настоящего договора;

- 50 000 руб. в срок до 30.12.2005;

- 126 880 руб. в срок до 30.03.2006.

Указанные суммы перечисляются на счет агента застройщика - ООО «Новое лизинговое агентство».

Так же из материалов дела видно, что истец (участник долевого строительства) во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет агента денежную сумму в размере 170 000 руб., при этом, последний платеж был 12.04.2006 (л.д.72-83).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные сроки со стороны участника исполнены не были, по состоянию на 12.04.206 задолженность участника перед застройщиком составила 56 880 руб., т.е. 25% от цены договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, анализ условий, заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что данный предварительный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, потому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция, действовавшая на дату заключения договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2005.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из сообщения мэрии г. Новосибирска усматривается, что участок для строительства гаражного комплекса был предоставлен гаражному кооперативу в 2004 году, а разрешение на строительство гаражного комплекса получено 16.02.2007, объект введен в эксплуатацию 28.06.2009.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция, действовавшая на дату заключения договора), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Т.е. указанный закон не предусматривал возможности застройщику в одностороннем порядке расторгать договор долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем оснований полагать, что на момент рассмотрения дела указанный договор являлся расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ГК «Кропоткинский», не имеется.

Однако, согласно ч.3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция, действовавшая на дату заключения договора), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты ;4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из анализа представленного в материалы дела договора усматривается, что таковой обладает признаками незаключенности, т.к. его условия не соответствуют требованиям ч.4 указанной статьи закона и данный договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор был подписан сторонами 05.12.2005, т.е. после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно его государственная регистрация требовалась и отсутствие таковой влекло, в соответствии с положениями указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, незаключенность данного договора.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, как указывалось выше, обязательства участника долевого строительства исполнены не были, денежные средства составляющие цену договора участником в полном объеме внесены не были.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что последний платеж (не в полном объеме) по спорному договору был внесен истцом 12.04.2006, с указанного времени истец не предпринимал никаких попыток как к внесению оставшейся суммы по договору, как к понуждению заключения основного договора и его регистрации, как к понуждению к передаче объекта, так и к возврату уплаченных по договору денежных средств.

Достоверно зная о том, что по состоянию на 12.04.2006 истец не внес согласованную сторонами цену договора, и ввиду данного обстоятельства у него не возникло право требования объекта долевого строительства, истец не предпринимал попыток к взысканию с гаражного кооператива или агента, с помощью которого производилось строительство гаражного комплекса ООО «Новое лизинговое общество» (непосредственный получатель денежных средств по договору, ликвидировано в 2016 году) денежных средств, уплаченных по договору.

Имеющаяся в материалах дела претензия, датированная 07.12.2018 (том 1 л.д.15) фактически была направлена в адрес ответчика 15.06.2022 и получена последним 01.07.2022.

В суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс истец обратился 28.08.2020, а с настоящим иском о взыскании денежных средств – 16.06.2022.

Как указывалось выше, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, истец должен был внести оплату по договору до 30.03.2006, основной договор подлежал заключению не позднее 3 квартала 2006 года, т.е. до 01.10.2006, последний платёж во исполнение своих обязательств по договору был внесен истцом 12.04.2006.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2006 истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав, как минимум ввиду не заключения с ним основного договора. Учитывая что к указанной дате истец не внес требуемую договором сумму, и оснований для заключения основного договора не имелось, у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы.

Даже если предположить, что истец считал, что договор действительный и свои обязательства по внесению оставшейся части денежных средств он вправе исполнить позже, а также учитывая то обстоятельство, что фактически гаражный комплекс был построен и введен в эксплуатацию 28.06.2009, с июля 2009 года у истца возникло право требования передачи ему гаражного бокса, являющегося предметом договора, однако, как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом путём подачи иска о признании за ним права собственности на гаражный бокс лишь в 2021 году, а правом на востребование денежных средств, уплаченных по договору лишь при подаче настоящего иска – 16.06.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ему достоверно было известно о сроках внесения им цены договора, о сроках заключения основного договора, о наличии обязанности гаражного кооператива передать ему объект долевого строительства после его строительства, а также о том, что гаражный комплекс был фактически построен. Со слов истца, последний ожидал передачи ему гаражного бокса, либо возврата денег, несколько раз устно обращался к председателю кооператива, который сначала обещал передать ему гараж или вернуть деньги, а в 2016 году заявил что ни гаражного бокса, ни денег истец от кооператива получить не сможет. Только после получения устного отказа от председателя кооператива, истец, спустя еще 5 лет, в 2021 году обратился в суд с иском о признании за собой права собственности на гаражный бокс.

Таким образом, из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что о нарушении своих прав как на заключение основного договора, так и на возврат уплаченной по договору денежной суммы истец узнал и должен был узнать не позднее октября 2006 года, а о нарушении такого права как не передача истцу гаражного бокса, истцу должно было стать известно не позднее июля 2009 года – даты фактического строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса. Даже исходя из пояснений истца, о том, что председатель гаражного кооператива отказывается как вернуть деньги, так и передать гаражный бокс истец узнал в 2016 году.

Несмотря на данные обстоятельства, истец, зная о нарушении своих прав, обратился в суд за их защитой – требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков лишь 16.06.2022, т.е. спустя 15 лет (если отталкиваться от октября 2006 года), спустя 13 лет (если отталкиваться от июля 2009 года) и спустя 6 лет (если отталкиваться от даты, указанной истцом – 2016 год).

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, установленный законом, истцом пропущен.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2022 ░░ ░░░░ №33-12670/2021 (№2-1608/2021), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2005, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 2006 ░░░░, 2009 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 195, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2006 ░░░░ N 35-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░