Решение по делу № 8Г-14144/2021 [88-14240/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 51RS0016-01-2020-001565-38

                                                                                                         № 88-14240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  11 октября 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Какурина А.Н.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Кувановой Ю.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мотоцентр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 г. им с ООО «Мотоцентр» заключен договор купли-продажи № 01-28/10/20 на приобретение снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера для указанного снегохода, по условиям которого ответчик в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты обязан своими силами и счет поставить товар истцу.

28 октября 2020 г. ФИО1 в полном объеме произвел оплату, между тем товар в согласованный срок не передан.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Мотоцентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 444 500 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору поставки от 28 октября 2020 г., неустойка за период с 4 ноября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в сумме 226 695 руб., штраф в размере 335 597,50 руб., а всего 1 006 792,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мотоцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 911,95 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, считая их незаконными и необоснованным в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мотоцентр» (продавец) заключен договор поставки снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера для указанного снегохода №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 444 500 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара будет осуществлена до г. Апатиты в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты силами и за счет продавца.

28 октября 2020 г ФИО1 произведена предоплата в размере 444 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В установленный договором срок ООО «Мотоцентр» товар потребителю не поставлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 431, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия и срок исполнения обязательств по договору поставки снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера к нему № от 28 октября 2020 г. между сторонами согласованы, однако обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, денежные средства предварительно оплаченного истцом товара в сумме 444 500 руб. ООО «Мотоцентр» также не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 444 500 руб., неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 226 695 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате суммы предоплаты не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф в размере 335 597 рублей 50 копеек.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и, соответственно, течение срока, установленного законом для выполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке, не начиналось, в связи с чем ответчиком данный срок не нарушался, что исключает начисление и взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на отсутствие доказательств тому, что право ФИО1 будет нарушено ответчиком в будущем, тогда как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Истец, в случае неисполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности реализовать процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иные периоды.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 г., кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи