Решение по делу № 33-2809/2022 от 20.07.2022

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

поступило 20 июля 2022г. дело № 33-2809

УИД 04RS0018-01-2021-003697-62

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к Толкачеву Александру Васильевичу, Толкачевой Татьяне Иннокентьевне, Куренковой Елене Александровне, Куренкову Никите Ивановичу, Куренковой Виктории Ивановне, Хантуеву Денису Карповичу, Кузину Роману Владимировичу о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б., представителя истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности Степаненко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности Степаненко О.А., ответчика Толкачеву Т.И., ее представителя по доверенности Галицыну Р.Т., военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Позднякова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, обратилось в суд с иском, в котором просило признать Толкачева А.В., Толкачеву Т.И., Куренкову Е.А., Куренкова Н.И., Куренкову В.И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> также выселить Хантуева Д.К. и Кузина Р.В. из указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилье является служебным, находится на балансе Министерства обороны РФ и было выделено Толкачеву А.В. на состав семьи из 4 человек на основании ордера ... от ... При проверке спорного жилого помещения установлено, что Толкачев А.В. по указанному адресу не проживает, сдал служебную квартиру в аренду третьим лицам Хантуеву Д.К. и Кузину Р.В., которые проживают в жилом помещении незаконно.

В судебное заседание представитель истца Смирнова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Степаненко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на факт включения спорного жилого помещения в перечень служебных жилых помещений Министерства обороны РФ и отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования им.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Ответчики Толкачев А.В., Куренкова Е.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Куренкова Н.И. и Куренковой В.И., Хантуев Д.К., Кузин Р.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Толкачева Т.И. и ее представитель Галицына Р.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на факт проживания семьи Толкачевых в спорном жилом помещении, нарушение порядка передачи спорного жилого помещения в служебный жилой фонд МО РФ, а также указали на отсутствие оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения ввиду выхода Толкачевой Т.И. на пенсию и сохранения Толкачевым А.В. трудовых отношений с предприятием, в связи с трудовой деятельностью в котором семье было представлено данное жилое помещение. По факту проживания в квартире посторонних лиц суду пояснили, что в связи с выездом из жилого помещения на продолжительный период времени в связи с прохождением лечения в <...>, попросили знакомого присмотреть за квартирой, который самовольно вселился в нее со своим товарищем. По возвращении Толкачевой Т.И. и Куренковой Е.А., они освободили квартиру и более в ней не проживают. В связи с чем просили исковые требовании оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время Толкачев А.В. ни в служебных, ни в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит. Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено Толкачеву А.В. и членам его семьи на время трудовых отношений. Тот факт, что Толкачева Т.И. является пенсионером по возрасту не может служить основанием ее приобретения права пользования служебным жилым помещением, ввиду того, что самостоятельного право пользования жилым помещением у нее не возникло, так как ее права на служебное жилое помещение производны от прав супруга Толкачева А.В.

Представителем истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности Степаненко О.А. также была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ответчиком, в нарушение ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное служебное жилое помещение сдавалось в наем третьим лицам, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами проверок от ..., ... В связи с тем, что ответчик и члены его семьи добровольно выехали из занимаемого спорного служебного жилого помещения, длительное время в нем не проживали, в нарушение действующего законодательства сдавали его в наем, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время организация, в которой осуществляет свою трудовую деятельность ответчик Толкачев А.В. к органам Министерства обороны не относится, следовательно, оснований для проживания в спорном служебном жилом помещении у истца и членов его семьи не имеется. Из содержаний приведенных положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно вознинкнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются. Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 12 Вводного закона условий. Суд не выяснил, обладал ли Толкачев А.В. которому было предоставлено спорное жилое помещение и Толкачева Т.И., к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.) статусом лиц, указанных в п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР, и состоял ли Толкачев А.В., а также члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и имел ли право состоять на данном учете.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности Степаненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Толкачева Т.И., ее представитель по доверенности Галицына Р.Т., возражали против доводов апелляционных жалоб.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона Поздняков А.А. полагал, что оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Представитель третьего лица филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Степаненко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на факт включения спорного жилого помещения в перечень служебных жилых помещений Министерства обороны РФ и отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования им.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Ответчики Толкачев А.В., Куренкова Е.А., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Куренкова Н.И. и Куренковой В.И., Хантуев Д.К., Кузин Р.В., представители третьих лиц филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из дела следует, что истцом заявлены требования к ответчикам Толкачеву А.В. и членам его семьи о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по тому основанию, что указанные лица, вселенные в жилое помещение на основании ордера, добровольно выехали из него, квартира была сдана в аренду третьим лицам. Требование о выселении из жилого помещения предъявлено истцом к ответчикам Хантуеву, Кузину.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что вселение и пользование служебной квартирой семьей Толкачевых имело место на основании ордера от ..., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельств добровольного выезда нанимателя и членов его семьи из спорной квартиры не установлено, а представленные суду акты от ... и ... выезд семьи Толкачевых из квартиры достоверно не подтверждают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вселение Толкачева и членов его семьи в спорную квартиру имело место на основании ордера от ... .... Как указано в ордере, он выдан на основании списка распределения от ...

Указанный ордер не признан незаконным, законность вселения Толкачевых в спорную квартиру не оспаривалась.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания Толкачевых утратившими право пользования жилым помещением истец ссылался на обстоятельства выезда их и спорного жилого помещения. По мнению истца, о добровольном выезде ответчиков и прекращении жилищных правоотношений свидетельствует вселение ответчиками в квартиру иных лиц – Кузина и Хантуева. В качестве доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения и вселения иных лиц, истец представил акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении от ... и от ...

Иных доказательств истцом суду представлено не было.

Ответчики возражали против иска и ссылались на то, что Толкачева не проживала в квартире в связи с вынужденным временным выездом в <...> на лечение, о чем представила соответствующие подтверждающие доводы документы. Со стороны Толкачева имеет место длительное отсутствие в квартире в связи с разъездным характером работы, нахождением в командировках. Проживание Хантуева и Кузина в квартире не отрицали, но просили учесть, что указанные лица были вселены на период отсутствия Толкачевой, по возвращению Толкачевой, Хантуев и Кузин освободили квартиру.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, оценив представленные акты, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, суд критически оценил акты, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательств судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не находит причин не согласиться с ней.

Акт от ... составлен единолично техником ДУ ... ФИО19 Из указанного акта следует, что на момент обследования в квартире проживали Хантуев Д.К. и Кузин Р.В., которые снимают у Коренковой ФИО3 с июня 2020 г. за 5000 руб.

Акт от ... составлен техником ДУ ... ФИО20 В указанном акте отсутствует подпись составившего его лица.

Таким образом, акт от ... не может быть расценен в качестве документа, имеющего доказательственное значение по делу ввиду отсутствия в нем подписи составившего акт лица, свидетельствующего о его недействительности.

Таким образом, в подтверждение доводов о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры истцом фактически представлен акт от ... Указанный акт подтверждает проживание в квартире иных лиц – Кузина и Хантуева с ...

Между тем, ответчики не отрицали факт вселения Хантуева и Кузина в жилое помещение, однако, утверждали о временном характере их проживания в квартире в связи с вынужденным выездом Толкачевой и Куренковой из квартиры для лечения Толкачевой Т.И. в г. Омск. Доказательств, подтверждающих получение платы ответчиками за вселение третьих лиц, стороной истца представлено не было. Доводы ответчика о временном проживании третьих лиц опровергнуты не были. Обстоятельства не проживания Толкачевых в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое место жительства, проживание в ином жилом помещении, обеспеченности иным жильем, установлено не было, доказательств этому суду не представлено.

При этом, из представленного суду первой инстанции акта проверки служебного жилого помещения Минобороны России от ..., составленного и подписанного техником территориального отдела «Улан-Удэнский» Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Ипатовым И.В. следует, что на момент проверки жилого помещения в нем проживают Толкачева Т.И. с членами семьи Куренковой Е.А., Куренковым Н., Куренковой В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд и для вывода о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.

Правовых снований признать решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Толкачев и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения в связи с тем, что Толкачев не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для предъявления к Толкачевым требования о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, истец ссылался на обстоятельства добровольного выезда ответчиков из жилого помещения. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылался истец в своем иске составляли предмет доказывания по делу.

Доводы о том, что истцы утратили право проживать и пользоваться служебным жилым помещением в связи с тем, что не имеют связи с Министерством обороны РФ истцом в качестве основания для иска не приводились.

Судом гражданское дело подлежало рассмотрению в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением по заявленному истцом основанию.

Поскольку при рассмотрении дела суд ограничен пределами заявленных истцом требований и оснований иска, выводы суда о том, что за Толкачевой, являющейся пенсионером по старости сохраняется право пользования служебным жилым помещением и она не подлежит выселению, коллегия исключает, поскольку требований о признании Толкачевой утратившей право пользования жилым помещением в связи с отсутствием трудовых отношений и связи с Министерством обороны РФ, истцом заявлено не было. В связи с этим, вопрос о том, подлежала ли Толкачева выселению из спорного жилого помещения, не входил в круг доказывания по иску.

При этом, коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявлять к ответчикам требования о выселении из служебного жилого помещения либо об утрате права пользования им по иным, не заявленным в настоящем иске, основаниям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца, в которые суд не вправе вмешиваться в указанные, а может лишь проверить их законность, коллегия, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в суде, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: