Решение по делу № 33-1408/2023 от 16.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004091-73                                                                                   33-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                          г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Истомина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 98 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 748 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.11.2022 вышеуказанное решение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

22.08.2022 заинтересованное лицо Истомин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 262 рубля.

Определением Октябрьского районного суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 262 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Истомин А.А. просит определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до заявленных, в остальной части определение оставить без изменения. Ссылается на необоснованность снижения размера заявленных судебных расходов, несоответствующую размеру оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что АО «МАКС» была принесена апелляционная жалоба на судебное решение, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, вывод суда о праве Истомина А.А. на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции является обоснованным.

Исходя из объема оказанных представителем услуг и времени необходимого на подготовку представителем процессуальных документов для участия в суде апелляционной инстанции, а также размера платы за аналогичные услуги, с учетом требования разумности, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.09.2022 между Истоминым А.А. и ИП Аманатиди В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора является устная консультация по поступившей апелляционной жалобе, подготовка возражений на неё и их предъявление в суд, предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предъявление его в суд, а также представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых юридических в размере 20 000 рублей. Оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 08.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель Истомина А.А. – Аманатиди В.Н. подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.155-158), принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях согласно протоколам судебного заседания от 25.10.2022, 08.11.2022 (т.1 л.д.178, 189-190) и апелляционному определению от 08.11.2022, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.3-4), принимал участие при рассмотрении данного заявления согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 23.12.2022 (т.2 л.д.16-19), а также оказывал юридическую консультацию.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя их частично в размере 15 000 рублей, суд указал, что данная сумма соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объему и сложности оказанной юридической помощи, критериям разумности.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Белгородской области, не соотнес такие данные с заявленным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость услуг по ведению дела в апелляционной инстанции составляет 8 000 рублей за один день участия, составление возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, составление заявления – 4 000 рублей, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 000 рублей.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «МАКС», как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требований об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового определения в данной части, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части определение суда от 23.12.2022 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Истомина А.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004091-73                                                                                   33-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                           г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Истомина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 98 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 748 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.11.2022 вышеуказанное решение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

22.08.2022 заинтересованное лицо Истомин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей, расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 268 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Истомин А.А. просит определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до заявленных, в остальной части определение оставить без изменения. Ссылается на необоснованность снижения размера заявленных судебных расходов, несоответствующую размеру оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.04.2022 между Истоминым А.А. и ИП Аманатиди В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Из содержания данного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг. Пунктом 2 названного договора определена стоимость оказываемых юридических в размере 15 000 рублей. Оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждена кассовым чеком от 21.08.2022.

Кроме того, 21.08.2022 между Истоминым А.А. и ИП Аманатиди В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом данного договора является устная консультация по принятому решению, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов. Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых юридических в размере 5 000 рублей. Оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждена кассовым чеком от 21.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель Истомина А.А. – Аманатиди В.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания и решению суда от 26.02.2022 (т.1 л.д.83-85), составил возражения на заявление АО «МАКС» (т.1 л.д.70-74) и заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.203-204), принимал участие при рассмотрении данного заявления согласно протоколу судебного заседания и определения суда от 23.12.2022 (т.1 л.д.227-230), а также оказывал юридическую консультацию.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя их частично в размере 12 000 рублей, суд указал, что данная сумма соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объему и сложности оказанной юридической помощи, критериям разумности.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Белгородской области, не соотнес такие данные с заявленным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление составляет 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с АО «МАКС», как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового определения в данной части, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу Истомина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части определение суда от 23.12.2022 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Истомина А.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных