Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2577/2023 от 13.11.2023

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. № 22- 2577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденных Кадошникова В.М., Кузмёнка Е.Ф.,

защитников – адвокатов Комбарова А.Н., Носковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного Кадошникова В.М., адвоката Носковой О.О. в интересах осужденного Кузмёнка Е.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года в отношении Кадошникова ФИО26, Кузмёнка ФИО27

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденных Кадошникова В.М., Кузмёнка Е.Ф. и их защитников Комбарова А.Н., Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2023 года

Кадошников ФИО28 родившийся (дата) на (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, работающий водителем-экспедитором у ИП ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), судимый:

- 25 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 30 октября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузмёнок ФИО29 родившийся (дата) в (адрес) ***, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с предоставлением рассрочки на срок 20 месяцев с выплатой ежемесячной суммы по 20 000 рублей.

Мера пресечения Кадошникову В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Кадошников В.М. взят под стражу в зале суда, Кузмёнку Е.Ф. – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак У № ОК 56, конфискован в доход государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кадошников В.М. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кузмёнок Е.Ф. признан виновным в производстве в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.О. в интересах осужденного Кузмёнка Е.Ф. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Кузмёнка Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления. Указывает, что Кузмёнок Е.Ф. никаких действий по хранению алкогольной продукции не производил, производством не занимался, составляющие части оборудование не приобретал, цели сбыта не имел, действия Кузмёнка Е.Ф. выразились лишь в физическом разливе жидкости по тарам, для чего эта продукция, какого она содержания, он не знал, денежные средства ни за розлив, ни за сбыт не получал, оказывал Кадошникову В.М. услуги таксиста. Считает, что действия Кузмёнка Е.Ф. аналогичны действиям свидетеля Свидетель №9, которая знала, что она разливает и с какой целью, получала за это вознаграждение, вместе с тем по делу является свидетелем. Полагает, что прямой умысел Кузмёнка Е.Ф. не доказан, он помог однократно разлить жидкость, чем занимается Кадошников В.М., он не знал. Считает также не доказанным квалифицирующий признак «группой лиц», отмечая, что телефонные переговоры между Кадошниковым В.М. и Кузмёнком Е.Ф. касались по предоставлению услуг такси. Просит приговор отменить, в отношении Кузмёнка Е.Ф. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденного Кадошникова В.М., не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что Кадошников В.М. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал, дал самоизобличающие показания, изобличил Кузмёнка Е.Ф. и Свидетель №9, активно сотрудничал со следствием, принимал участие в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что его подзащитный страдает тяжелым хроническим заболеванием, и основной целью занятия продажи алкоголя является возможность приобретения лекарственных средств. Отмечает, что изготовляемый алкоголь был высокого качества, что подтверждается проведенными на предварительном следствии экспертизами, вред здоровью лицам, приобретавшим алкоголь, причинен не был, тяжких последствий по делу не наступило. Указывает, что Кадошников В.М. общественной опасности для общества не представляет, занимался продажей алкогольной продукцией непродолжительное время. Обращает внимание, что Кадошников В.М. имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по найму, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится малолетняя дочь и совершеннолетняя дочь – студентка, вину признал, раскаялся. Считает, что имеются основания для смягчения наказания ввиду установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, наказание смягчить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все доводы защитника Носковой О.О. о невиновности Кузмёнка Е.Ф. в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника Носковой О.О., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании Кадошников В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кадошникова В.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с (дата) по (дата) занимался производством и сбытом немаркированной алкогольной продукцией. Для этого он приобрел тару с этикетками, спирт, снял дом по адресу: (адрес). В августе (дата) года, в ходе разговора с ранее знакомым Кузмёнком Е.Ф., которому было известно, что он занимается производством и продажей алкогольной продукции, предложил последнему разливать алкогольную продукцию в бутылки, на что тот согласился. Он рассказал и показал Кузмёнку Е.Ф. весь процесс изготовления алкогольной продукции, а также предоставил ему необходимое для этого помещение, оборудование, предметы и сырье. Кроме того, он консультировал Кузмёнка Е.Ф., в том числе и по телефону, по возникающим вопросам, связанным с производством алкогольной продукции. Алкогольную продукция он сам продавал владельцам кафе, которым привозил алкоголь на своем автомобиле.

В ходе проведения очной ставки (дата) между Кузмёнком Е.Ф. и Кадошниковым В.М. последний в присутствии защитника изобличил Кузмёнка Е.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив свои признательные показания.

В судебном заседании Кузьмёнок Е.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузьмёнка Е.Ф., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осенью (дата) года он познакомился с Кадошниковым В.М., оказывал последнему услуги такси. Позже, Кадошников В.М. предложил ему заняться производством алкогольной продукции, а именно помочь ему в этом. Они приехали в дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором находилась большая бочка синего цвета с раствором коричневого цвета, коробки с пустыми бутылками. Кадошников В.М. попросил его помочь разлить раствор в бутылки, который он называл коньяком. О происхождении данной жидкости ему ничего известно не было. На бочке был кран с двумя выходами, в одном из которых был шланг, с помощью которого он разливал жидкость в бутылки. Как изготавливалась жидкость, он не знает. Алкогольную продукцию каких наименований и в каких объемах производили, он не знает, этикетки он не видел, так как бутылки из коробок не доставал. Далее он должен был закрывать бутылки пробками нажимного действия, так, как на графине. Содействие в производстве алкогольной продукции никто ему не оказывал, он делал все сам. Он разлил примерно 20 коробок с бутылками. О том, что Кадошников В.М. занимается производством контрафактной алкогольной продукции, узнал со слов сотрудников полиции. О том, что данная продукция является немаркированной и ее оборот запрещен на территории РФ, он не знал. Кадошникову В.М. в производстве немаркированной алкогольной продукции он помогал один раз. Доступ к помещению, где производилась алкогольная продукция, а именно по адресу: (адрес), имел только Кадошников В.М. Кадошников В.М. никакую плату за разлив неизвестной ему жидкости не предлагал.

Несмотря на занятую осужденным Кузьмёнком Е.Ф. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым летом (дата) года он возил Кадошникова В.М. на автомобиле «Газель» в (адрес) к магазину. Кадошников В.М. самостоятельно разгрузил коробки, по звуку он понял, что там были стеклянные бутылки. Коробки с бутылками они также завозили в деревню по дороге из (адрес), название которой он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. В августе (дата) года она приобретала у Кадошникова В.М. алкогольную продукцию, примерно 20 коробок, из них примерно 15 коробок конька. За продукцию рассчитался супруг наличными денежными средствами. Алкогольную продукцию привозил сам Кадошников В.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он приобретал для магазина супруги у Кадошникова В.М. алкогольную продукцию – коньяк, рассчитывался наличными денежными средствами. Алкогольную продукцию привозил сам Кадошников В.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым в августе (дата) года приобретал у ФИО1 10 коробок алкогольной продукции. У ФИО1 был автомобиль «Газель», на котором он осуществлял доставку;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в (дата) году она приобретала у Кадошникова В.М. дешевую алкогольную продукцию в количестве 4 коробок. Рассчитывалась за алкогольную продукцию наличными денежными средствами. Летом (дата) года Кадошников В.М. предложил ей работу, а именно разливать водку, она согласилась. В доме на (адрес) (адрес) находилась синяя бочка, коробки с пустыми бутылками с этикетками. В ее обязанности входило разливать алкогольную жидкость по бутылкам. Разливала алкоголь у Кадошникова В.М. два раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле (дата) года он приобрел для личного использования у ФИО1 алкогольную продукцию в количестве 10 коробок. Алкогольную продукцию привозил сам Кадошников В.М.;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий – обследование помещений, в ходе которых была обнаружена и изъята алкогольной продукции.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Кадошников В.М. сообщил, что в период времени с (дата) по (дата) он занимался производством немаркированной алкогольной продукции, которую перевозил и продавал третьим лицам. Для производства немаркированной алкогольной продукции привлек знакомого Кузмёнка Е.Ф., который разливал по его указанию спиртосодержащую жидкость в бутылки по адресу: (адрес);

- актами о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата), от (дата), согласно которым по адресам: (адрес); (адрес), в автомобиле «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак У № ОК 56; (адрес); (адрес) ГСК № гараж №; (адрес), обнаружены и изъяты, в том числе алкогольная продукция в пластиковых канистрах и стеклянных бутылках с надписью: «Коньяк ФИО6», «водка Gold», «водка Царская Охота»;

- заключениями эксперта от (дата) № Э/2-750, № Э/2-751, № Э/2-752, согласно которым жидкости в стеклянных бутылках с этикетками «Коньяк ФИО6», «Gold Vodka», «Царская охота», в канистрах, изъятых (дата) по адресу: (адрес), (дата) по адресу: (адрес) по адресу: (адрес), являются спиртосодержащими жидкостями: «Gold Vodka» с объемной долей этилового спирта 35 %; «Коньяк ФИО6» с объемной долей этилового спирта 38 %; «Царская охота» с объемной долей этилового спирта 37 %; канистра с бесцветной прозрачной жидкостью с объемной долей этилового спирта 95 %; канистра с прозрачной жидкостью коричневого цвета с объемной долей этилового спирта 38 %;

- заключением эксперта от (дата) № СОЭ-019, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) одной алкогольной продукции емкостью 0,5 л. составляет: «Коньяк ФИО6», объемная доля этилового спирта 38 %, 248 рублей с учетом НДС; «Водка GOLD», объемная доля этилового спирта 35 %, - 235 рублей с учетом НДС; «Водка Царская охота», объемная доля этилового спирта 37 % - 245 рублей с учетом НДС, на (дата) «Коньяк ФИО6», емкостью 0,5 л., объемная доля этилового спирта 38 % - 248 рублей с учетом НДС;

- а также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, документов, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра содержания мобильных телефонов, другими письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы защитника Носковой О.О., фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях; всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф., судебной коллегией не установлено. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия. Их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии их защитников, при этом осужденным было разъяснено их конституционное право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов осужденные и защитники были ознакомлены, что подтверждено их подписями. При этом Кадошников В.М. и Кузмёнок Е.Ф. и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

При этом суд верно показания Кузьмёнка Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия, признал достоверными только в той части, в которой Кузмёнок Е.Ф. указывает о своем участии в августе (дата) года по просьбе ФИО1 в розливе жидкости в предоставленную последним стеклянную тару, поскольку данные показания осужденного Кузмёнка Е.Ф. в полном объеме согласуются как с признательными показаниями осужденного ФИО1, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.

При этом суд обоснованно к показаниям осужденного Кузмёнка Е.Ф. о том, что он не знал, что разливаемая им жидкость является спиртосодержащей продукцией, а также не знал о цели его с Кадошниковым В.М. деятельности, отнесся критически, посчитав данные показания нелогичными, не соответствующими действительности и верно расценил их как способ защиты Кузмёнка Е.Ф. от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы защитника Носковой О.О. о том, что Кадошников В.М. оговорил Кузмёнка Е.В. в совершении преступления и является заинтересованным в исходе дела лицом, безосновательны, так в судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между Кадошниковым В.М. и Кузмёнком Е.В., как и не установлено заинтересованности Кадошникова В.М. в исходе уголовного дела и привлечения Кузмёнка Е.Ф. к уголовной ответственности.

Оснований для оговора осужденного Кузмёнка Е.Ф. осужденным Кадошниковым В.М., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кузмёнка Е.Ф., судебной коллегией также не установлено.

Как верно указано судом, осужденный Кадошников В.М. стабильно, на всем протяжении предварительного следствия давал показания о том, что рассказывал Кузмёнку Е.Ф., что занимается производством и сбытом немаркированной алкогольной продукции, в августе 2022 года попросил последнего помочь ему разлить спиртосодержащую жидкость в стеклянную тару, рассказал о способах розлива, приготовления спиртосодержащей жидкости, а также предоставил ему необходимые для этого помещение, оборудование, предметы и сырье. Кроме того, консультировал Кузмёнка Е.Ф., в том числе и по телефону, по возникающим у него в связи с этим вопросам. Вышеуказанные показания Кадошников В.М. подтвердил и на очной ставке с Кузмёнком Е.Ф., а также в ходе судебного заседания.

Признательные показания осужденного Кадошникова В.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях с иными собранными по делу доказательствами, в частности: с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Кадошниковым В.М. и Кузмёнком Е.Ф., из которых следует, что Кузмёнок Е.Ф. знал о том, что он осуществляет розлив спиртосодержащей жидкости, а также знал о цели этой деятельности, получал указания Кадошникова В.М. о необходимости выполнения тех или иных действий, заключением эксперта № Э/1-590 от (дата), согласно которому след пальца руки, перекопированный с бутылки из-под коньяка «ФИО6» при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), оставлен большим пальцем правой руки Кузмёнка Е.Ф., что объективно опровергает показания последнего о том, что он не трогал стеклянную тару, в которую осуществлял розлив жидкости, и не знал о том, какие этикетки были на ней наклеены, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, показания которых объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими, перечисленными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом верно не установлено, показания данных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденных, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу, не усматривается.

Установленные судом незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти противоречия не связаны с надуманностью показаний, а обусловлены давностью произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Носковой О.О., признательные показания осужденного Кадошникова В.М. не являются единственным доказательством, послужившим основанием для признания осужденных Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. виновными в совершении преступления, поскольку они в полном объеме согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, санкционированы надлежащими лицами, в необходимых случаях имеются судебные постановления, разрешающие их проведение, результаты указанных мероприятий рассекречены установленным законом образом, надлежащими лицами и переданы органам следствия.

Нарушений при проведении в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого участника в совершении преступления, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, получая от этой деятельности прибыль.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

На основании вышеуказанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Кадошникова В.М. и Кузмёнка Е.Ф. в инкриминируемом им преступлении и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Судом достоверно установлено, что Кадошников В.М. производил в целях сбыта в арендованном им доме по адресу: (адрес), а также хранил там же в этих же целях немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 182 745 рублей, то есть в крупном размере, а также перевозил эту продукцию в целях сбыта и осуществил продажу данной продукции Свидетель №2 и Свидетель №10 общей стоимостью 158 800 рублей, то есть в крупном размере. В том числе из вышеуказанного объема немаркированной алкогольной продукции Кадошников В.М. и Кузмёнок Е.Ф. группой лиц по предварительному сговору совершили производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками Российской Федерации, общей стоимостью 128 105 рублей, то есть в крупном размере, а также Кадошников В.М. совершил ее последующее единоличное хранение в целях сбыта.

Доказательств, подтверждающих версию осужденного Кузмёнка Е.Ф. и защитника Носковой О.О. о непричастности к инкриминируемому преступлению, в материалах уголовного дела не имеется, данные доводы являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Кузмёнка Е.Ф. к производстве в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

По своей сути доводы защитника осужденного Кузмёнка Е.Ф., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают осужденный и защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного Кузьмёнка Е.Ф. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения и оправдания Кузьмёнка Е.Ф.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденных верно квалифицированы:

Кадошникова В.М. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кузмёнка Е.Ф. по п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ – как производство в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения, предъявленного Кузмёнку Е.Ф., признака «хранения» немаркированной алкогольной продукции, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Кадошникова В.М. и Кузьмёнка Е.Ф. установлен судом, поскольку подтверждается, как верно указал суд первой инстанции, их собственными показаниями, а также содержанием их телефонных переговоров, из которых следует, что они заранее договорились о совместном совершении преступления по производству немаркированной алкогольной продукции.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в действиях каждого осужденного, поскольку заключениями оценочных экспертиз установлена стоимость немаркированной алкогольной продукции, незаконный оборот которой осуществил каждый из осужденных при совершении преступления, предусмотренная примечанием 2 к ст.171.1 УК РФ и составляющая более 100 000 рублей.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника Носковой О.О., вина Кузьмёнка Е.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании осужденного, судебная коллегия считает необоснованными. Позиция осужденного Кузмёнка Е.Ф. о непричастности к инкриминируемому деянию, изложенная в суде апелляционной инстанции, признается судебной коллегией как способ реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Доводы защиты о причастности к преступлению других лиц и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Выводы суда о вменяемости Кадошникова В.М. и Кузьмёнка Е.Ф. основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) № в отношении Кадошникова В.М., а также анализе действий каждого осужденного во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Кадошникову В.М. и Кузьмёнку Е.Ф. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Кадошникову В.М. суд учел, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД», на учете у врача психиатра не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет тяжелое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадошникову В.М., суд верно учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья.

При назначении наказания Кузьмёнку Е.Ф. суд учел, что он является гражданином (адрес), имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства на территории Российской Федерации участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства на территории (адрес) характеризуется положительно.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими Кузьмёнку Е.Ф. наказание,: наличие несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Кадошникову В.М. и Кузьмёнку Е.Ф., судом верно не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Кузьмёнком Е.Ф. преступления, его роли в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Кузьмёнку Е.Ф. в виде штрафа.

Размер штрафа определен Кузьмёнку Е.Ф. в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. При этом судом обоснованно предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 20 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания осужденному Кадошникову В.М. в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного Кадошниковым В.М., совокупности данных о личности последнего, его отношению к содеянному, поведению, предшествующему преступлению и после его совершения, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Кадошниковым В.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, его роль в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, небольшой период времени, в течении которого он занимался незаконной деятельностью, размер ущерба от его действий, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет официальный источник дохода, судебная коллегия полагает, что исправление Кадошникова В.М. может быть достигнуто путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер штрафа судебная коллегия определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Кадошникова В.М. и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка – студента, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, Кадошников В.М. содержался под стражей с 12 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Кадошникову В.М. наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановил конфисковать в доход государства автомобиль марки «ГАЗ 330202», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОК 56 RUS, принадлежащий Кадошникову В.М.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона имущество может быть признано средством или орудием совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание лишь на то, что Кадошников В.М. осуществлял перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, при этом в приговоре отсутствуют какие-либо сведения об использовании осужденным Кадошниковым В.М. в данных преступных целях принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 330202», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак У № ОК 56 RUS.

При таких обстоятельствах конфискация указанного автомобиля в собственность государства противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «ГАЗ 330202», (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░ 56, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ – 56100367760, ░░░ – 561001001, ░░░░░ – 53701000, ░/░░░░ – 04531471310, ░/░░░░ – 40101810200000010010, ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – 045354001, ░░░ – 188 1 16 21040 04 6000 140, ░░░ 18855622010010003999.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 330202», (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░ 56 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 330202», (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░ 56.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░