Решение по делу № 33-1146/2021 от 18.03.2021

Судья Гузенков Д.А дело № 33-1146-2021 г.

УИД 46RS0017-01-2019-000030-43

№ 2-6/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника Соколовой М.Н.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года дело по иску Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтировать ограждение, состоящее из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречному исковому заявлению Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе Маниной Н.Н. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Маниной Нины Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истица Манина Геннадия Тимофеевича на его правопреемника - Манину Нину Николаевну в рамках гражданского дела №2-6/2019г. по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречному исковому заявлению Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении заявления Маниной Нины Николаевны о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года в рамках гражданского дела №2-6/2019г. по новым обстоятельствам, отказать.

В удовлетворении заявления Маниной Нины Николаевны о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Манина Геннадия Тимофеевича и Шоренковой Юлии Владимировны на основании исполнительных документов, выданных согласно определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года в рамках гражданского дела №2-6/2019г., отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 26.03.2019 г. исковые требования Манина Г.Т. к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН удовлетворены частично, встречные исковые требования Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены полностью. Апелляционным определением Курского областного суда от 30.07.2019 г. данное решение изменено в части, из ЕГРН исключены границы земельных участков, как истца, так и ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 30.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении 17.06.2020 г. Курский областной суд изменил решение Октябрьского районного суда от 26.03.2019 г. в части, отказав полностью Шоренковой Ю.В. в удовлетворении встречного иска, равно как и Манину Г.Т. в части удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о границах его земельного участка. Определением Первого кассационного суда от 11.11.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 17.06.2020 г. оставлено без изменения.

Кроме того, Октябрьским районным судом Курской области было вынесено определение от 27.11.2019 г. о распределении судебных расходов: с Манина Г.Т. в пользу Шоренковой Ю.В. взыскано 45000 руб., с Шоренковой Ю.В. в пользу Манина 40000 руб. Шоренкова Ю.В. обжаловала данное определение суда о возмещении судебных издержек, и апелляционным определением Курского областного суда от 02.07.2020 г. оно было отменено, постановлено с Шоренковой Ю.В. в пользу Манина Г.Т. взыскать 40000 руб., в удовлетворении заявления Шоренковой Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать. 28.08.2020 г. Первый кассационный суд вынес определение, отменив апелляционное определение Курского областного суда от 02.07.2020 г., направив материал о судебных издержках на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. На дату вынесения данного определения 28 августа 2020г. Манин Г.Т. умер. Копия данного судебного акта ему не высылалась.

Манина Н.Н. указала, что 30.07.2020 г. Манин Г.Т. умер. Правопреемство после смерти Манина Г.Т. по делу 2-6/2019 года до настоящего времени не наступило.

Заявитель считает, что вышепоименованными судебными актами затрагиваются напрямую её имущественные права и обязанности, данные судебные акты, вынесенные по делу №2-6/2019 г., являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, просила: заменить истца Манина Г.Т. по гражданскому делу № 2-6/2019 на истца Манину Н.Н.; пересмотреть по новым обстоятельствам определение Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г.; отменить определение Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г. и рассмотреть заявление Шоренковой Ю.В. и Манина Г.Т. о взыскании судебных издержек по существу; приостановить исполнительное производство в отношении Манина Г.Т., Шоренковой Ю.В. до рассмотрения данного заявления по существу.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Манина Н.Н. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маниной Н.Н. и ее представителя адвоката Овчинниковой И.Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30.07.2020 года Манин Г.Т. умер. Манина Н.Н. является его супругой, наследником по закону, они проживали с истцом в одном жилом доме, Манина Н.Н. является преемником материальных прав Манина Г.Т. Манина Н.Н. 11.08.2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Манина Г.Т. и о выделении ей доли в нажитом супругами совместном имуществе. 24.08.2020 года Маниной Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю общего совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Манина Н.Н. является преемником материальных прав истца, а следовательно, она является правопреемником и в процессуальных отношениях, в том числе по делу по иску Манина Г.Т. к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтировать ограждение, состоящее из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречному исковому заявлению Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, приостановлении исполнительного производства, и обоснованно удовлетворил заявление Маниной Н.Н. о процессуальном правопреемстве заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Маниной Н.Н. о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года в рамках гражданского дела №2-6/2019г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, подлежит исчислению с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 17.06.2020 г., которым решение Октябрьского районного суда Курской области от 26.03.2019 г. было частично изменено, в удовлетворении иска Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. отказано полностью, частично отказано в удовлетворении исковых требований Манина Г.Т. к Шоренковой Ю.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия апелляционного определения от 17.06.2020 г. Манин Г.Т. был жив и с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам до момента смерти 30.07.2020 г. не обращался, а Манина Н.Н. с настоящим заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г. обратилась 24.12.2020 г. (дата направления заявления почтой), т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ 3-х месячного срока для подачи заявления, который, по мнению суда, истек 18.09.2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда 26.03.2019 г. исковые требования Манина Г.Т. к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН удовлетворены частично, встречные исковые требования Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены полностью. Апелляционным определением Курского областного суда от 30.07.2019 г. данное решение изменено в части, из ЕГРН исключены границы земельных участков, как истца, так и ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 30.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении 17.06.2020 г. Курский областной суд изменил решение Октябрьского районного суда от 26.03.2019 г. в части, отказав полностью Шоренковой Ю.В. в удовлетворении встречного иска, равно как и Манину Г.Т. в части удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о границах его земельного участка. Определением Первого кассационного суда от 11.11.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 17.06.2020 г. оставлено без изменения.

27.11.2019 г. Октябрьским районным судом Курской области было вынесено определение о распределении судебных расходов: с Манина Г.Т. в пользу Шоренковой Ю.В. взыскано 45000 руб., с Шоренковой Ю.В. в пользу Манина 40000 руб. Шоренкова Ю.В. обжаловала данное определение суда о возмещении судебных издержек, и апелляционным определением Курского областного суда от 02.07.2020 г. оно было отменено, постановлено с Шоренковой Ю.В. в пользу Манина Г.Т. взыскать 40000 руб., в удовлетворении заявления Шоренковой Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать. 28.08.2020 г. Первый кассационный суд вынес определение, отменив апелляционное определение Курского областного суда от 02.07.2020 г., направив материал о судебных издержках на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

30.07.2020 года Манин Г.Т. умер.

Таким образом, поскольку смерть Манина Г.Т. наступила до истечения предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента вынесения апелляционного определения Курского областного суда - 17.06.2020 г., на которое заявитель ссылается, как новое обстоятельство, то он бы лишен возможности воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по независящим от него причинам, в связи со смертью.

Манина Н.Н. является его супругой, наследником по закону, принявшим наследство. Однако, вопрос о правопреемстве мог был и был разрешен по истечении установленного законом шестимесячного срока, обжалуемым определением произведена процессуальная замена истца Манина Г.Т. на его правопреемника Манину Н.Н.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве Маниной Н.Н. было заявлено о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года в рамках гражданского дела №2-6/2019г. по новым обстоятельствам, поскольку ранее, до признания ее правопреемником, она не могла это сделать, так как не являлась лицом, участвующим в деле.

При таком положении выводы суда о пропуске Маниной Н.Н. срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам не основаны на законе, в связи с чем определение в части об отказе в удовлетворении заявления Маниной Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г. в рамках гражданского дела №2-6/2019 г. по новым обстоятельствам доводы об апелляционном определении Курского областного суда от 17.06.2020 г., которым изменено решение Октябрьского районного суда от 26.03.2019 г. в части, отказано полностью Шоренковой Ю.В. в удовлетворении встречного иска, равно как и Манину Г.Т. в части удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о границах его земельного участка, являются предусмотренными статьей 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, а именно, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 г. подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Маниной Нины Николаевны о пересмотре определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года в рамках гражданского дела №2-6/2019 г. по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, принять по делу новое определение, которым:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 27.11.2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи