Решение от 26.01.2021 по делу № 2-1020/2021 (2-8003/2020;) от 06.08.2020

К делу: № 2-1020/2021

23RS0041-01-2020-014368-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:                               Ланг З.А.,

при секретаре                                                  Великой А.А.,

с участием помощника судьи                        Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                                                    Деминой Н.Д. к Тихоновой Е.А, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица Государственная жилищная инспекция, ООО «УК Камелот»

                                                          У С Т А Н О В И Л :

    Демина Н.Д. обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.А. о признании недействительными с момента их принятия решений, принятых на проводимом в период с 30.12.2019 года по 07.02.2020 года, общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> зафиксированные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Исковые требования Демина Н.Д. мотивирует тем, что она является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В марте 2020 года ей стало известно о существовании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № — Тихоновой Е.А, было проведено внеочередное собрание, в форме очно-заочного голосования. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № зафиксированы решения данного внеочередного общего собрания, в частности по смене управляющей организации с ООО «Краснодарская УК» на ООО «УК Камелот» и увеличению размера платы за содержание помещения в МКД №, в том числе решение по изготовлению проектно-сметной документации и установке ограждения придомовой территории забором общей стоимостью <данные изъяты> рублей 80 копеек. Она участие в общем собрании не принимала и его решения, оформленные спорным протоколом, затрагивают её права и законные интересы. При этом, у ООО «УК Камелот» отсутствует опыт работы в управлении жилым фондом, поскольку оно создано ДД.ММ.ГГГГ, получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ и в управлении у него находится только один многоквартирный дом и то лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Общее же собрание МКД № проведено при нарушении процедуры его созыва и с существенным нарушением правил составления протокола, что на основании ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности решений данного общего собрания. Так подавляющее большинство собственников МКД №, в том числе и она не уведомлялись о проведении общего собрания за десять дней до даты его проведения. Кроме того, из содержания спорного протокола видно, что его приложение не включает документы, свидетельствующие о направлении либо вручении сообщения о проведении общего собрания МКД № каждому собственнику. Отсутствует в перечне приложения к протоколу и решение общего собрания, которым предусмотрен иной способ направления этого сообщения, включая размещение сообщения о проведении предстоящих собраний в помещении многоквартирного дома. Таким образом, общее собрание проведено при нарушении порядка его созыва и с существенным нарушением правил составления протокола. Кроме того, принятые решения затрагивают её права и законные интересы, а решение по вопросу повестки дня за № о выставлении собственникам отдельной строкой сумм, понесенных ООО «УК Камелот» расходов для организации ликвидации аварии либо проведении работ, требующих безотлагательного характера, нарушает требования жилищного законодательства. Как следует, из спорного протокола, общее собрание МКД № приняло решение, в частности по увеличению размера платы за содержание помещения, включая решение по изготовлению проектно-сметной документации и установке ограждения придомовой территории МКД № забором, общей стоимостью <данные изъяты> что напрямую затрагивает её права. Кроме того, как указывалось выше в протоколе зафиксировано решение по вопросу повестки дня № «в случае возникновения аварийной ситуации либо проведения работ, требующих безотлагательного характера и не предусмотренных в перечне услуг, указанных в договоре управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией, разрешить использование управляющей организацией средств, предусмотренных на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома для организации ликвидации аварии либо проведения работ, требующих безотлагательного характера с последующим предоставлением отчета о понесенных расходах, и выставлением суммы, понесенных расходов в платежном документе отдельной строкой». Однако, в силу действующего законодательства получая определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана в счет этой оплаты организовывать ликвидацию аварий либо, проведение работ требующих безотлагательного характера. Также решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поэтому является недействительным. Большинство собственников многоквартирного дома участия в общем собрании не принимали, письменные решения (бюллетени) и иные документы не подписывали и соответственно не принимали решений по вопросам, поставленным на голосование. Поэтому указание в спорном протоколе на то, что в общем собрании МКД № приняли участие собственники жилых (нежилых) помещений дома, обладающие 755,03 долей (10962,35 м2), что составляет 75,5% от общего числа голосов и в связи с этим кворум имелся, общее собрание МКД № считается состоявшимся, не соответствует действительности, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

       Представитель истца Деминой Н.Д., по доверенности — Косяков Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Тихоновой Е.А., по доверенности — Калайджан В.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Тихонова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею не инициировалось и не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В частности она не подготавливала, не подписывала и не размещала сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписывала акт фиксации события о том, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме размещена информация о проведении общего собрания. Она не осуществляла подготовку решений по вопросам, поставленным на голосование и не получала их в заполненном виде от других собственников, не производила подсчет голосов, не оформляла протокол от ДД.ММ.ГГГГ за № и не подписывала его, не подготавливала и реестр собственников помещений в многоквартирном доме и список присутствующих лиц на общем собрании. При сопоставлении своей подписи, предоставленной в паспорте, удостоверяющем её личность и подписей проставленных в предоставленных в дело сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, акте фиксации события, решениях по вопросам, поставленным на голосование, подписанных от имени собственника квартиры № и помещений №, визуально видно, что подписи в перечисленных документах выполнены не Тихоновой Е.А., а другим лицом с частичным подражанием её подписи. О существовании названных документов ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному делу, считает, что таковые подделаны, таким образом содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о том, что по инициативе ответчика проведено общее собрание, о котором собственники помещений уведомлялись надлежащим образом, был произведен подсчет голосов и на собрании имелся кворум, то есть оно было правомочно принимать решения, являются недостоверными. При этом, большинство собственников помещений, от имени которых в материалы дела предоставлены подписанные решения по вопросам, поставленным на голосование, сообщают, что не принимали участие в общем собрании и не подписывали документов по его проведению. В связи с изложенным, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № решения общего собрания по всем 22 вопросам повестки необходимо признать недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола. Более того, решения общего собрания, созванного неизвестным лицом, поддельным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ итоги которого, в том числе по подсчету голосов, оформлены поддельным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признавать принятыми в соответствии с основами правопорядка, такие решения являются ничтожными, иное означало бы оставление в гражданском обороте поддельного официального документа — протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за №, влекущего за собой юридические последствия в виде неправомерного возложения на собственников помещений, в том числе и на ответчика, незаконно установленных обязанностей. В связи с чем, просит признать Тихонову Е.А. ненадлежащим ответчиком, а исковые требования Деминой Н.Д. удовлетворить в полном объеме.

    В ранее состоявшемся судебном заседании Тихонова Е.А. также поясняла, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею не инициировалось и не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Никаких документов и заявлений она не изготавливала и не подписывала, подпись на представленных в материалы документах ей не принадлежит.

    Представитель третьего лица ООО «УК Камелот», по доверенности — Золотова О.М. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что производство по делу подлежит прекращению, так как вопрос о законности решений принятых на общем собрании, был предметом судебного разбирательства по иску ФИО8 к Тихоновой Е.А. о признании недействительными решений указанного общего собрания и по нему имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020 года от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, по доверенности — Баранова Ю.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что жилищной инспекцией проведен анализ решений собственников помещений в МКД № и установлено, что согласно актов опроса жителей МКД-1 по факту голосования на указанном собрании собственников помещений оформленные государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме кв. №, помещения № участие в данном собрании не принимали. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения предоставлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на кв. №, согласно которым собственником квартиры № является ФИО10, тогда как согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принимал участие ФИО11 Собственником квартиры № является ФИО12, однако проголосовала ФИО13, собственником квартиры № являются ФИО14, ФИО15, однако согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принял участие ФИО16. Согласно представленной выписки из ЕГРН собственник кв. № ФИО17 владеет ? доли квартиры №. Согласно, предоставленной выписки из ЕГРН собственник кв. № ФИО18 владеет ? квартиры №. Таким образом, вышеуказанные квартиры к кворуму не могут приниматься. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД-1 приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 6181,275 кв.м. - 42,57% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД-1 (6181,275/14519,1*100 = 42,57), таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не имелся.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Деминой Н.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и зафиксированных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, по следующим основаниям.

    В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Из пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Деминой Н.Д. оспариваются решения принятые на проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> зафиксированные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основаниями для признания принятых решений недействительными истец указывает, нарушение процедуры созыва общего собрания, существенное нарушение правил составления протокола, отсутствие кворума, а также то, что принятые на собрании решения нарушают её права и законные интересы.

    Судом принимаются во внимание доводы Деминой Н.Д., таковые подтверждаются материалами дела, так суду Государственной Жилищной Инспекцией Краснодарского края представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно которому жилищной инспекцией было установлено следующее:

    Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru площадь жилых помещений в многоквартирном доме № составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений МКД. Жилищной инспекцией проведен анализ решений собственников помещений в многоквартирном доме и установлено, что согласно актов опроса жителей МКД-1 по факту голосования на указанном собрании собственников помещений оформленные государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме кв. № помещения № участие в данном собрании не принимали.

    Кроме того, в рамках рассмотрения обращения предоставлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на кв. №, согласно которым собственником квартиры № является ФИО10, тогда как согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принимал участие ФИО11 Собственником квартиры № является ФИО12, однако проголосовала ФИО13, собственником квартиры № являются ФИО14, ФИО15, однако согласно реестру присутствующих в данном собрании, в голосовании принял участие ФИО16 Согласно представленной выписки из ЕГРН собственник кв. № ФИО17 владеет ? доли квартиры №. Согласно, предоставленной выписки из ЕГРН собственник кв. № ФИО18 владеет ? квартиры №

    Таким образом, на основании изложенного решения собственников помещений в МКД кв. № помещения № к подсчету кворума не принимаются.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Государственной Жилищной Инспекции был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД-1 приняли участие собственники помещений в МКД обладающие <данные изъяты> кв.м. - 42,57% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД-1 (<данные изъяты>), таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не имелся.

    Также суду представлены и сами акты, составленные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о том, что собственники помещений в МКД <адрес>, а именно собственники кв. №, помещения № участия в общем собрании собственников помещений, утв. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № не принимали, документов по проведению общего собрания не подписывали, уведомлений о проведении общего собрания также не получали.

    Более того, ответчик Тихонова Е.А. и ее представитель, по доверенности — Калайджан В.В. суду пояснили, что несмотря на то, что Тихонова Е.А. в оспариваемом протоколе указана инициатором общего собрания и таковой подписан якобы ею, однако, она не проводила собрание и протокол не подписывала. Протокол общего собрания подписан не Тихоновой Е.А., а неустановленным лицом, в этой связи Калайджан В.В., являясь представителем ответчика Тихоновой Е.А., просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    По правилам ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

    Согласно, п. 6 подп. «ж» п. 20 и п. 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, датой протокола общего собрания является дата проведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме; ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. В случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

    В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе и в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола.

    В п.п. 2,4 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка.

    Таким образом, с учетом приведенных норм закона и обстоятельств, учитывая отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также учитывая пояснения стороны ответчика Тихоновой Е.А. о том, что ею оспариваемое собрание не инициировалось, не проводилось, а также то, что Тихонова Е.А. отрицает факт подписания ею протокола общего собрания и заявленные ответчиком требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Н.Д. и считает необходимым таковые удовлетворить в полном объеме.

     При этом, суд не принимает доводы представителя ООО «УК Камелот» о том, что вопрос о законности решений принятых на общем собрании, уже был предметом судебного разбирательства по иску ФИО8 к Тихоновой Е.А. о признании недействительными решений указанного общего собрания и по нему имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020 года от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку в силу действующего законодательства, до момента вынесения решения суда участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, при этом неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными. При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске. В данном случае, необходимо учитывать, что способ размещения уведомления о намерении оспорить решение собрания на специальном стенде, установленном в многоквартирном доме, не исключает возможность неуведомления какого-либо из собственников помещений. Такой способ уведомления допустим в целях исключения препятствий в доступе к правосудию, так как персональное уведомление каждого собственника помещений перед обращением в суд с иском об оспаривании решения собрания может оказаться затруднительным. В тоже время запрет на последующее обращение других собственников помещений в суд с иском об оспаривании того же решения общего собрания не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

    Из материалов дела следует, что Демина Н.Д. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ решения суда. При этом, доказательств тому, что ФИО8 уведомил надлежащим образом собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным суду не представлено.

            В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства, которые дают бесспорные основания полагать, что Демина Н.Д. было доставлено уведомление о намерении ФИО8 оспорить решения общего собрания и та, по обстоятельствам, зависящим от нее, не ознакомилась с данным сообщением. Более того, из представленного суду решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заваленные в настоящем деле доводы истца Деминой Н.Д., как и позиция ответчика Тихоновой Е.А. о том, что ею не подписывался протокол общего собрания не были предметом разбирательства, перечисленные выше обстоятельства фактически суду, принявшим решение ДД.ММ.ГГГГ не сообщались.

            Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Деминой Н.Д. к Тихоновой Е.А, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить и признать недействительными с момента их принятия решения принятые на проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> зафиксированные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░» — ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.02.2021 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: