Решение по делу № 33-2687/2024 от 18.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2121/2023

УИД: ...

пост. ...

дело № 33-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.

при помощнике судьи Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Купрису Александру Вирмантовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать сКуприс Александра Вирмантовича в пользуМинистерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба – 31 096 рублей.

Взыскать с Куприс Александра Вирмантовича в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 1 132,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском с учетом увеличения исковых требований о взыскании с Куприса А.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 122 857,74 руб.

В обоснование иска указано, что <...> на подъезде к железнодорожной станции <...>, ответчик Куприс А.В., управляя автомобилем «<...>», г.н.з..., совершил наезд на принадлежащий <...> автомобиль «<...>», г.р.н. ..., причинив транспортному средству механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Куприс А.В. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ... и определением от ... взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <...>. в счет возмещения вреда - 97 857,74 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Куприс А.В., в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Пиунов Э.В. просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), п.1 ст.1081 ГК РФ.

Представитель истца Министерства обороны РФ, ответчик Куприс А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (часть 1                    статьи 1).

Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (пункт 1 статьи 1).

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Куприс А.В.), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба - но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприс А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>.

<...> на подъезде к железнодорожной станции <...> ответчик Куприс А.В., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на принадлежащий <...>. автомобиль «<...>, с государственным регистрационным знаком ..., причинив транспортному средству механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Куприс А.В.

На основании вступившего в законную силу решения Лужского городского суда Ленинградской области от ... г., а также определения от ... г. с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу владельца автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком ... <...> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 97 857,74 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... г., <...> Куприс А.В. уволен с военной службы, по истечении срока контракта. ... г. Куприс А.В. исключен из списков личного состава воинской части. На момент ДТП и увольнения с военной службы военнослужащего Куприс А.В. месячный оклад денежного содержания составлял .... (оклад по воинскому званию - .... и оклад по воинской должности – ....) и месячная надбавка за выслугу лет составляла 4 056 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор по делу, пришел к выводу о взыскании с Куприс А.В. в пользу Министерства обороны РФ в размере 31 096 руб., поскольку ДТП совершено Куприс А.В. в период прохождения службы по контракту, он является виновником ДТП, однако, основания для взыскания ущерба в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если мной размер не установлен законом, является несостоятельной.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... г. Куприс А.В. исключен из списков личного состава войсковой части ... г.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Куприс А.В.), за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба - но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба установлены статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Однако таких случаев (в редакции от 18.07.2017, действующей на момент увольнения ответчика) в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка истца на ст.5 указанного ФЗ в действующей редакции подлежит отклонению, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль «<...>» был передан под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Данное транспортное средство в его личном пользовании не находилось и свободного доступа к нему он не имел.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от              7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: