Решение по делу № 33-1980/2021 от 21.05.2021

Судья Помишина Л.Н. № гражданского дела 2-593/2021

Поступило ... г.                                                                        33-1980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                16 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца Дагбаева А.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 г., которым гражданское дело по иску Дагбаева А к ООО «Большегруз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Баунтовский районный суд Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дагбаев А.П., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Большегруз», просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., а также расходы истца на проезд к месту работы и обратно в размере 10 500 руб.

Истец Дагбаев А.П., представитель ответчика ООО «Большегруз» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании судом первой инстанции на разрешение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Представитель истца Ефремов А.В. настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ, при этом пояснил, что истец по месту пребывания зарегистрирован <...>, тогда как он (представитель истца) зарегистрирован по <...>, это разные дома и разные адреса. На данный момент истец находится на вахте в Хабаровском крае.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Дагбаев А.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить гражданское дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения дела по месту постоянного места жительства: <...>. Автор жалобы отмечает, что в последующем была оформлена регистрация по месту жительства по адресу: <...> сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и другими законами.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции, установив, что постоянным местом жительства истца Дагбаева является: Республика Бурятия, Банутовский район, с. Романовка ул. Советская, дом № 38, пришел к выводу, что гражданское дело подлежат передаче для рассмотрения по существу в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Вывод суда первой инстанций основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Как указано истцом в исковом заявлении, место жительства истца находится по адресу: <...> что относится к юрисдикции Баунтовского районного суда г. Улан-Удэ.

Ответчик ООО Большегруз» находится по адресу: <...>.

Ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ, тем более, что истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на период с 20 января 2021 г. по 20 марта 2021 г.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где истец зарегистрирован по месту пребывания в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Таким образом, право на предъявление иска в суд по месту временного пребывания истца по спорам, возникающих из трудовых отношений, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Трудовой договор, в котором было бы указано место исполнения трудовых обязанностей, истцом к исковому заявлению не приложен, в связи с чем оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренных ч. ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, у судьи не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В обоснование доводов о том, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, каких-либо доказательств не предоставил.

Если даже учесть, что истец после вынесения оспариваемого определения суда был зарегистрирован по месту пребывания как на постоянное место жительство, то на момент вынесения определения суда, постоянной регистрации по адресу: <...>, не имел, соответственно, дело подлежало рассмотрению либо по месту проживания истца, либо по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева