Решение по делу № 33-6497/2022 от 14.07.2022

Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6497/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-913/2022 по иску ООО «Энерго-Комплекс» к Ветрову Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевича Н.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ветрову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ООО «Энерго-Комплекс» в пользу Ветрова Д.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 391 691 руб. в качестве оплаты за оказание электромонтажных услуг: 9 августа 2021 г. – 26 000 руб., 30 июля 2021 г. – 11 500 руб., 29 июля 2021 г. – 11 060 руб., 26 июля 2021 г. – 11 500 руб., 8 июля 2021 г. – 16 700 руб., 2 июля 2021 г. – 15 600 руб., 28 июня 2021 г. – 43 350 руб., 25 июня 2021 г. – 25 000 руб., 17 июня 2021 г. – 27 100 руб., 4 июня 2021 г. – 28 800 руб., 1 июня 2021 г. – 5 200 руб., 31 мая 2021 г. – 12 500 руб., 27 мая 2021 г. – 25 100 руб., 23 мая 2021 г. – 12 500 руб., 19 мая 2021 г. – 5 200 руб., 17 мая 2021 г. - 15 600 руб., 11 мая 2021 г. – 5 200 руб., 7 мая 2021 г. – 15 625 руб., 30 апреля 2021 г. – 21 666 руб., 26 апреля 2021 г. – 41 490 руб., 21 апреля 2021 г. – 15 000 руб. Вместе с тем Ветровым Д.С. услуги были оказаны не в полном объеме, а лишь на сумму в размере 141 691 руб., при этом письменный договор на оказание услуг между сторонами заключён не был.

Истец просил суд взыскать с Ветрова Д.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевич Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно установлено обстоятельство, что перевод денежных средств, осуществляемый ООО «Энерго-Комплекс» в пользу Ветрова Д.С., имеет длящийся характер, в связи с чем возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не было доказано истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевич Н.Д. указывает, что наличие взаимоотношений между сторонами не оспаривается, напротив, каждой из сторон утверждалось, что Ветров Д.С. оказывал для ООО «Энерго-Комплекс» услуги по электромонтажу, однако договора между сторонами заключено не было. Таким образом, истец правомерно требовал взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ввиду того, что последний без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Ответчик не смог подтвердить выполнение работ (оказание услуг) в спорный период, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

Доказательств ведения между сторонами переписки не представлено, имеющееся в материалах дела скриншот, представленный ответчиков Ветровым Д.С., является скриншотом заметки, то есть ответчик набрал текст по тем работам, которые, по его мнению, выполнены, и представил суду. Ветров Д.С. действительно оказывал услуги для ООО «Энерго-Комплекс» и участвовал в строительстве объекта «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 этап», однако работы по указанному объекту выполнялись за пределами спорного периода – в начале 2021 г., тогда как взыскиваемые денежные средства перечислялись Ветрову Д.С. в период с апреля по август 2021 г.

Фиксация ООО «ОА «Гарант» в журнале прибытия Ветрова Д.С. на указанный объект не может доказывать оказание последним услуг. Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в размере более чем 330 000 руб. в пользу В.Н.Н. – матери Ветрова Д.С. Указанные денежные средства переводились в качестве оплаты за оказанные Ветровым Д.С. услуги на объекте «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>», при этом перевод осуществлялся на счёт матери ответчика, поскольку в отношении Ветрова Д.С. были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ФССП России, а также пояснениями самого Ветрова Д.С.

Ответчик пояснял, что размер его вознаграждения за оказанные услуги составлял примерно 80 000 руб., а также премии, тогда как за спорный период с февраля 2021 г. по август 2021 г. в пользу Ветрова Д.С., его матери и иных подконтрольных ответчику лиц были перечислены денежные средства на общую сумму около 850 000 руб., таким образом, ответчик должен был получить за 7 месяцев работы в качестве вознаграждения сумму 560 000 руб., что намного меньше той суммы, которая была фактически получена.

В письменных возражениях представитель ответчика Ветрова Д.С. – Уманцев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя истца ООО «Энергокомплекс» - Ташкевича Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ветрова Д.С. и его представителя Уманец С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2021 г. Ветров Д.С. поставлен на учёт физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. в МИФНС № 22 по Иркутской области, что подтверждено справкой налогового органа от 4 февраля 2022 г. (номер изъят).

Согласно записям дубликата трудовой книжки (номер изъят) от 15 февраля 2006 г. на имя Ветрова Д. С. (техник-электрик), ответчик со 2 июля 2013 г. является генеральным директором ООО «Электроспецстрой».

Как следует из платёжных поручений от 21 апреля 2021 г. на сумму 15 000 руб., от 26 апреля 2021 г. на сумму 41 490 руб., от 30 апреля 2021 г. на сумму 21 666 руб., от 7 мая 2021 г. на сумму 15 625 руб., от 11 мая 2021 г. на сумму 5 200 руб., от 17 мая 2021 г. на сумму 15 600 руб., от 19 мая 2021 г. на сумму 5 200 руб., от 24 мая 2021 г. на сумму 12 500 руб., от 27 мая 2021 г. на сумму 25 100 руб., от 31 мая 2021 г. на сумму 12 500 руб., от 1 июня 2021 г. на сумму 5 200 руб., от 4 июня 2021 г. на сумму 28 800 руб., от 17 июня 2021 г. на сумму 27 100 руб., от 25 июня 2021 г. на сумму 25 000 руб., от 28 июня 2021 г. на сумму 43 350 руб., от 2 июля 2021 г. на сумму 15 600 руб., от 8 июля 2021 г. на сумму 16 700 руб., от 26 июля 2021 г. на сумму 11 500 руб., от 29 июля 2021 г. на сумму 11 060 руб., от 30 июля 2021 г. на сумму 11 500 руб., от 9 августа 2021 г. на сумму 26 000 руб., на общую сумму 391 691 руб., денежные средства были перечислены Ветрову Д. С. в качестве оплаты по договору оказания электромонтажных услуг объект УДГ НПД Ветров Д. С. (т. 1 л.д. 8-28).

В материалы данного гражданского дела также представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн по денежным переводам от 22 июня 2021 г. на сумму 3 000 руб., от 18 июня 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 13 июня 2021 г. на сумму 3 000 руб., от 11 июня 2021 г. на сумму 7 000 руб., от 10 июня 2021 г. на сумму 500 руб., от 10 июня 2021 г. на сумму 1 000 руб., от 7 июня 2021 г. на сумму 500 руб., от 2 июня 2021 г. на сумму 6 000 руб., от 30 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 26 мая 2021 г. на сумму 7 000 руб., от 24 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб., от 16 мая 2021 г. на сумму 1 000 руб., от 15 мая 2021 г. на сумму 18 000 руб., от 14 мая 2021 г. на сумму 26 500 руб., от 13 мая 2021 г. на сумму 24 000 руб., от 5 мая 2021 г. на сумму 2 500 руб., от 29 апреля 2021 г. на сумму 10 169 руб., от 28 апреля 2021 г. на сумму 500 руб., от 23 апреля 2021 г. на сумму 2 550 руб., от 22 апреля 2021 г. на сумму 5 500 руб., от 19 апреля 2021 г. на сумму 500 руб., от 15 апреля 2021 г. 13 000 руб., от 14 апреля 2021 г. на сумму 23 000 руб., от 13 апреля 2021 г. на сумму 22 000 руб., от 9 апреля 2021 г. на сумму 7 000 руб., от 5 апреля 2021 г. на сумму 6 000 руб., от 31 марта 2021 г. на сумму 1 200 руб., от 31 марта 2021 г. на сумму 8 900 руб., от 30 марта 2021 г. на сумму 23 400 руб., от 25 марта 2021 г. на сумму 1 500 руб., от 22 марта 2021 г. на сумму 2 500 руб., от 21 марта 2021 г. на сумму 11 000 руб., от 15 марта 2021 г. на сумму 4 000 руб., от 13 марта 2021 г. на сумму 11 000 руб., от 7 марта 2021 г. на сумму 20 850 руб., от 27 февраля 2021 г. на сумму 14 000 руб., от 22 февраля 2021 г. на сумму 11 000 руб., от 18 февраля 2021 г. на сумму 500 руб., от 17 февраля 2021 г. на сумму 12 000 руб. на имя Н.Н.В. (т. 1 л.д. 152-190).

Согласно следующим чекам по операциям В.А.Б. на счёт Д.С.В, осуществлялись переводы по СБП: 9 августа 2021 г. на сумму 4 500 руб., 4 августа 2021 г. на сумму 8 000 руб., 22 июля 2021 г. на сумму 5 000 руб., 13 июня 2021 г. на сумму 11 000 руб. (т. 1 л.д. 191-194).

12 октября 2021 г. ООО «Энерго-Комплекс» в адрес Ветрова Д.С. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 250 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно ведомости строительно-монтажных работ для проекта «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>», являющейся составной частью проектной документации объекта «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>» исполнителем работ по данному проекту является, в том числе, ООО «Энерго-Комплекс».

Как следует из копии приказа генерального директора ООО «Энерго-Комплекс» от 29 декабря 2020 г. (номер изъят) «о назначении ответственных лиц» в рамках выполняемых работ на объекте: «Работы по электроснабжению комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 этап» Ветров Д.С. назначен ответственным лицом как главный инженер.

ООО «Энерго-Комплекс» письмом от 12 июля 2021 г. уведомило управляющего по делам губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчик работ по проекту «Электроснабжение комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>») о кадровом составе и техническом оснащении общества планируемой к привлечению для выполнения комплекса работ по электроснабжению комплекса объектов складского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 этап. В указанном уведомлении Ветров Д.С. указан в качестве главного инженера.

В соответствии с журналом учёта въезда и выезда автотранспорта, а также ввоза и вывоза материальных ценностей на объекте охраны ООО «Охранное Агентство «ГАРАНТ» Ветров Д.С. в период с 31 декабря 2020 г. по 27 августа 2021 г. осуществлял въезд и выезд на территорию объекта по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между сторонами обязательственных отношений, на основании чего взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Энерго-Комплекс» к Ветрову Д.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к обоснованию незаконности отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем основанием к отмене судебного акта в силу следующего не являются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто наличие между ними обязательственных отношений, что, по мнению суда, препятствует признанию неосновательным обогащением денежные средства, полученные ответчиком от истца.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. При этом положения главы 60 ГК РФ в таком случае носят субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как закреплено в ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения ст. 779-782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено.

С целью определения возникших между сторонами правоотношений по данному гражданскому делу была проведена дополнительная подготовка. Определением судьи Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. истцу– ООО «Энерго-Комплекс» предложено представить доказательства наличия установленных между сторонами соглашений, определяющих условия, объём, стоимость работ, сроки их осуществления по договору об оказании электромонтажных услуг, заключённому с Ветровым Д.С., доказательства исполненных Ветровым Д.С. обязательств не в полном объёме; ответчику – Ветрову Д.С. предложено представить доказательства наличия законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от истца, в том числе исполнения обязательств по договору об оказании электромонтажных услуг в полном объёме, доказательства получения денежных средств в связи с трудовыми правоотношениями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерго-Комплекс» представил письменные пояснения с указанием услуг, которые были выполнены Ветровым Д.С. не в полном объёме, а лишь на сумму 141 691 руб. К письменным пояснениям истца приложены копия приказа (номер изъят) от 10 августа 2021 г. «О назначении ответственных лиц», согласно которому в рамках договорных обязательств ООО «Энерго-Комплекс» перед его контрагентами ответственными лицами за организацию строительства назначены: Д.В.А. – главный инженер за исключением отдельных видов строительства; П.М.С. – монтажник; а также приложено письмо о кадровом составе и техническом оснащении компании, планируемые к привлечению работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного на территории электроцеха ОП «Мегетское» по адресу: <адрес изъят>, согласно которому в персонал ООО «Энерго-Комплекс» входят главный инженер Б.В.А., бригадир Д.В.А., водитель/крановой Г.В.В., монтажники П.М.С., З.Д., водитель Б.Н.В., в техничку ООО «Энерго-Комплекс» входят легковой универсал Ниссан Эксперт, ЛэндРовер Дискавери, автомобиль кран-борт FAW, легковой Хонда ФИТ, легковой автомобиль Тянье Адмирал, легковой автомобиль Ниссан Блюберт.

Стороной ответчика Ветрова Д.С. в судебном заседании представлена выписка филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» по счёту клиента Ветрова Д.С. за период с 9 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г., согласно которой 21 апреля 2021 г. на счёт Ветрова Д.С. поступили денежные средства в размере 15 000 руб. основание операции «Оплата по договору оказания электромонтажных услуг объект УДГ НПД Ветров Д. С. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»; 26 апреля 2021 г. поступили денежные средства на сумму 41 490 руб., 30 апреля 2021 г. – на сумму 21 666 руб., 7 мая 2021 г. – на сумму 15 625 руб., 11 мая 2021 г. – на сумму 5 200 руб., 17 мая 2021 г. – на сумму 15 600 руб., 19 мая 2021 г. – на сумму 5 200 руб., 24 мая 2021 г. – на сумму 12 500 руб., 27 мая 2021 г. – на сумму 25 100 руб., 31 мая 2021 г. – на сумму 12 500 руб., 1 июня 2021 г. – на сумму 5 200 руб., 4 июня 2021 г. – на сумму 28 800 руб., 17 июня 2021 г. – на сумму 27 100 руб., 25 июня 2021 г. – на сумму 25 000 руб., 28 июня 2021 г. – на сумму 43 350 руб., 2 июля 2021 г. – на сумму 15 600 руб., 8 июля 2021 г. – на сумму 16 700 руб., 26 июля 2021 г. – на сумму 11 500 руб., 29 июля 2021 г. – на сумму 11 060 руб., 30 июля 2021 г. – на сумму 11 500 руб., 9 августа 2021 г. – на сумму 26 000 руб. В назначении всех платежей указано «Оплата по договору оказания электромонтажных услуг объект УДГ НПД Ветров Д. С.».

Согласно представленной ответчиком выписке на счёт Ветрова Д.С. от В.А.Б.. поступали следующие переводы денежных средств: 14 июня 2021 г. в размере 11 000 руб., 5 июля 2021 г. в размере 1 000 руб., 22 июля 2021 г. в размере 5 000 руб. с сообщением «ГСМ Фав.», 29 июля 2021 г. в размере 1 000 руб., 31 июля 2021 г. в размере 500 руб., 1 августа 2021 г. в размере 1 000 руб., 4 августа 2021 г. в размере 8 000 руб., 9 августа 2021 г. в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ветров Д.С. в ходе судебного разбирательства утверждал о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Вместе с тем, достаточных допустимых и относимых доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат, при этом факт установления трудовых отношений предметом настоящего спора не является.

Как следует из пояснений сторон данного гражданского дела, Ветровым Д.С. осуществлялись электромонтажные работы для ООО «Энерго-Комплекс», соответственно, между сторонами возникли правоотношения по выполнению Ветровым Д.С. электромонтажных услуг, что также подтверждается представленными в материалы данного дела платёжными поручениями, в качестве назначения платежа в которых указано «Оплата по договору оказания электромонтажных услуг объект УДГ НПД Ветров Д. С.».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 и пп.8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, в целях установления неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным основаниям именно истец должен представить доказательства существования определенных между сторонами условий обязательства, доказательства их исполнения не в полном объеме.

В ходе проведения дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству истцом не было представлено доказательств наличия установленных между сторонами каких-либо соглашений, определяющих условия, объём, стоимость работ, сроки их осуществления по договору об оказании электромонтажных услуг, заключённому с Ветровым Д.С., доказательства исполненных Ветровым Д.С. обязательств не в полном объёме. Представленные представителем истца ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевичем Н.Д. в письменных пояснениях сведения о том, какие работы не были выполнены Ветровым Д.С., таким доказательством не является, поскольку указанные обстоятельства не признаются ответчиком, и не доказывают существование между сторонами обязательственных правоотношений на конкретных условиях.

Вместе с тем, стороной ответчика Ветровым Д.С. представлены доказательства законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от истца, поскольку в назначении платежа указано, что спорные денежные средства были переданы ответчику в счёт оплаты по договору оказания электромонтажных услуг, фактом оказания которых истцом и обосновывается иск.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевича Н.Д. о том, что истцом были осуществлены переводы денежных средств в адрес матери ответчика – В.Н.Н., не имеют значения для рассмотрения заявленного иска по указанным в нем основаниям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их рамки, при этом исковые требования заявлены за иной период, чем осуществлялись переводы В.Н.Н.

Указание представителя истца на то, что свои услуги ответчик оценивал в размере 80 000 руб. также не являются доказательствами существования такого условия договора по оказанию электромонтажных услуг; доказательств, что стороны пришли к соглашению о фиксированной стоимости работ по договору об оказании электромонтажных услуг, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Энерго-Комплекс» - Ташкевича Н.Д. о том, что представленные ответчиком в материалы данного гражданского дела письменные доказательства не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком всех своих обязательств по договору об оказании услуг, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, к какому соглашению, определяющему условия, объём, стоимость работ, сроки их осуществления по договору об оказании электромонтажных услуг, пришли стороны, а также доказательств того, какой именно объём работ не был исполнен Ветровым Д.С.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по подряду, при этом стороной истца не представлено доказательств наличия между сторонами соглашений, определяющих условия, объём, стоимость работ, сроки их осуществления по договору об оказании электромонтажных услуг, заключённому с Ветровым Д.С., доказательств исполненных Ветровым Д.С. обязательств не в полном объёме, вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись в счёт оплаты по договору об оказании электромонтажных услуг, в связи с чем не представлено доказательств наличия у Ветрова Д.С. неосновательного обогащения, на основании чего основания для удовлетворения исковых требований отсуствуют.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2022 г.