Решение по делу № 8а-13613/2021 от 13.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Дудко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Раменского городского округа Московской области, управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 1 октября 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», возложении обязанности по утверждению схемы земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, заинтересованное лицо Остапенко И.Б. (собственник смежного земельного участка) обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

В пользу Остапенко И.Б. с Дудко Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года определение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя изменено, с Дудко Н.Н. в пользу Остапенко И.Б. взысканы указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дудко Н.Н. направила         26 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 мая 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 17 мая 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения заинтересованным лицом судебных расходов по оплату услуг представителя, с учетом требований разумности пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что вынужденный характер затрат, понесенных Остапенко И.Б., был обусловлен необходимостью участия в судебном разбирательстве, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего изменил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Остапенко И.Б. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор оказания юридических услуг от 14 января 2020 года, заключенный между                      Остапенко И.Б. и Михайловой Н.В., в рамках действия которого последняя за вознаграждение обязалась совершить в интересах заказчика определенные действия; расписка Михайловой Н.В. о получении от Остапенко И.Б. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 14 января 2020 года в размере 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Остапенко И.Б. и ее представителя способствовало принятию решения Раменским городским судом Московской области от 14 мая 2020 года, которым административному истцу Дудко Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения заинтересованным лицом Остапенко И.Б. судебных расходов и об уменьшении их размера до 20 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Остапенко И.Б. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время и объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность оспариваемых судебных решений они не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                     подпись                               В.С. Васляев

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3