Решение по делу № 33-3230/2012 от 16.03.2012

Судья: Козейникова О.И.      № 33- 3230

Докладчик: Першина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Иванова И.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2011 года по иску Иванова И.Н. к ООО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), VIN ХТА <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> и об исключении его из описи имущества.

Иск обоснован тем, что по решению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Альфа-банк» кредитных платежей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Крыловой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО ЧОП СО «Бастион Плюс» с условием наличия у него личного автомобиля. На основании этого соглашения с ним был заключен трудовой договор и договор аренды на автомобиль. В случае продажи, повреждения автомобиля, он будет уволен с работы и лишен средств к существованию и выплатам по обязательствам. Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка по уплате кредитных платежей по решению суда на 7 лет.

Иванова И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Альфа-Банк» Гатальский А.В. исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Иванова И.Н. к ОАО «Альфа Банк» об освобождении имущества автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Иванова И.Н. на праве собственности от ареста и об исключении из описи этого имущества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ему была предоставлена рассрочка по уплате кредитных платежей по решению суда, которые он уплачивает в надлежащем порядке, а потому наложение ареста на автомобиль в счет погашения долга является незаконным и излишним.

Суд необоснованно не применил положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, когда судом было установлено, что спорный автомобиль необходим ему для работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Иванова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.В., возражавшую против кассационной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су<адрес> инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Крыловой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Альфа Банк» к Иванова И.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Арест был наложен на автомобиль ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. выпуска, который принадлежит Иванова И.Н. на праве собственности, и передан истцу на ответственное хранение(л.д.9,7-8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что наложение ареста на спорный автомобиль не повлияло на возможность истца пользоваться автомобилем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ч.1 абз.5 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что арест был наложен на автомобиль, принадлежащий Иванова И.Н. на праве собственности(л.д. 7-9).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте(описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Иванова И.Н., являющегося собственником спорного имущества, не имеется.

То обстоятельство, что истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены ареста и исключения имущества из описи.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что истец работает в ЧОП СО «Бастион Плюс», автомобиль ему необходим для работы(л.д.10-13).

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова И.Н. установлено ограничение в праве распоряжения данным автомобилем и автомобиль был передан ему на ответственное хранение(л.д.7-8).

Таким образом, автомобиль у должника не изымался, в праве пользования им он не был ограничен, имеет возможность использовать его для работы.

Кроме того, данный довод кассатора противоречит положениям ст.446 ч.1 абз.5 ГПК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В ст.3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что МРОТ, установленный ст.1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

В акте ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Данная оценка истцом не оспаривается. Таким образом, стоимость спорного автомобиля превышает размер, указанный в абз. 5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, и автомобиль подлежал аресту вне зависимости от того, что использовался истцом в профессиональной деятельности.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Кассационная жалоба подана Иванова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истцом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.