Решение от 27.10.2023 по делу № 11-10479/2023 от 19.07.2023

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-1824/2023 (2-10055/2022;)

УИД 74RS0002-01-2022-009628-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10479/2023

27 октября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.4-7).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения, решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ссылаясь на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ (Т.1, л.д.74-76).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (Т.1, л.д.215-217).

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу, по результатам которой удовлетворить требования истца (Т.1, л.д.220-222). По существу жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой: экспертом автомобили не исследованы, выводы носят вероятностный характер, четкий ответ на поставленные судом вопросы отсутствует. Из заключения не ясно, в статическом или динамическом положении находились автомобили – участники ДТП.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО9, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего события автомобилю Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по обоюдному согласию водителей с помощью заполнения извещения о ДТП и фиксации через мобильное приложение «ДТП Европротокол» ДТП № (Т.1, л.д.248).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии № (Т.2, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (Т.2, л.д.92-93).

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ФИО2, механические повреждения, локализованные на элементах боковой левой и передней части автомашины Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механических повреждений, локализованных на элементах боковой левой и передней части автомашины Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не зафиксировано. Механические повреждения автомашины Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т.2, л.д.83-87).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ ФИО1 о том, что правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имеется (Т.2, л.д.90).

Истцом представлено экспертное заключение ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.14-41).

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения (Т.2, л.д.89).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО8 в отношении ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.48-53).

ФИО8 в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, все заявленные повреждения (бампер передний – разрыв материала, капот – деформация, вмятины, пыльник переднего бампера – деформация, дверь передняя левая – деформация, вмятины, арка боковины задняя левая – повреждения ЛКП, дверь задняя левая – деформация, вмятины, блок-фара левая – разрушение, поперечина верхняя рамки радиатора – деформация, блок-фара правая – разрушение, кронштейн центральный переднего бампера – деформация, вмятина, радиатор кондиционера – деформация, радиатор основной – деформация, диффузор вентилятора – разрыв материала, усилитель переднего бампера – деформация) транспортного средства Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.80-95).

Решением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (Т.1 л.д.48-53).

ФИО1, не согласившись с решением ФИО8, обратился за защитой прав в суд, представив экспертное заключение ФИО7 №, согласно которому все повреждения транспортного средства Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, соотносятся с повреждениями транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, и образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.122-129).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (Т.1 л.д.133-134).

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, вероятней всего, все повреждения автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, заявленные, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате его события (Т.1, л.д.145-191).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции факт отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии был установлен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства: документы, подтверждающие оформление дорожно-транспортного происшествия (извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников происшествия), фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие материалы и документы для исследования предоставляются эксперту.

Сбор документов производился судом после приостановления производства по делу. Однако сведения о поступлении данных документов в суд в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Оценить выводы эксперта ФИО4 и их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты, не представляется возможным.

Поскольку заключение эксперта ФИО4 не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, учитывая, что разногласия сторон были обусловлены тем, какие повреждения автомобиля относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а какие нет, судебная коллегия для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ФИО12 ФИО5, предоставив в распоряжение эксперта материалы выплатного дела, предоставленные ФИО2, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленные ФИО13, которые поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены в качестве новых доказательств по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением – <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.19-74).

Исследуя механизм столкновения и следообразования, экспертом установлено, что оба ТС остановились на значительном расстоянии от места предполагаемого столкновения. ТС Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, остановилось, сместившись вправо, съехало с проезжей части на обочину, где произвело столкновение с препятствием (деревом). Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части на определенном расстоянии от ТС Нисан Либерти в направлении траектории поворота налево. По направлению движения столкновение при движении автомобилей происходило непараллельными курсами. Автомобили сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (Т.2, л.д.29, 30).

В результате исследования экспертом установлено, что у автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения наружных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое; у автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, - бампер передний, фара правая, крыло переднее правое. Повреждения рассматриваемых элементов двух ТС имеют вид следов деформации (вмятины, складки, изгибы), разрушения (трещины) и следов скольжения (царапин, стертостей), что в целом характерно для скользящих и касательных столкновений. Следы непосредственного контакта на рассматриваемых деталях автомобиля Нисан расположены на таком расстоянии от опорной поверхности, которое может соответствовать высотным характеристикам повреждений деталей автомобиля Киа, все повреждения по своему характеру и месту локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. (Т.2, л.д.32, 36).

В том числе экспертом установлено, что у автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения деталей бампера переднего, переднего ГРЗ, решетки радиатора, капота. Повреждения рассматриваемых элементов имеют вид как статических следов деформации и следов разрушения, так и следов непосредственного контакта – скольжения незначительной протяженности, что в целом характерно для блокирующих столкновений. Повреждения соответствуют прочностным характеристикам дерева. Повреждения всех рассматриваемых деталей могут соответствовать по своему характеру и месту локализации механизму данного ДТП (Т.2, л.д.36, 37 - оборот).

В результате исследования экспертом установлено, что у автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения панели передка в сборе, фары правой, фары левой, замка капота, кронштейна центрального переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора СОД, кожуха диффузора вентилятора, усилителя переднего бампера. Повреждения рассматриваемых деталей являются по своей природе вторичными, когда на поврежденной детали отсутствуют признаки непосредственного контактирования с частями второго ТС или с препятствием, а сами повреждения являются следствием контактных деформаций со смежными и сопрягаемыми элементами. Повреждения всех рассматриваемых деталей могут соответствовать по своему характеру и месту локализации механизму данного ДТП (Т.2, л.д.38).

В ходе экспертного исследования экспертом на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимков воссоздан механизм происшествия, в том числе взаимное расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением и последующее столкновение автомобиля с деревом. После этого экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств и выявленные повреждения, наличие идентифицируемых признаков свидетельствуют о том, что оба транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы), направление следообразования (направление деформации и трас), дана классификация происшествия, установлены признаки нахождения транспортных средств в движении.

Заключение эксперта ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не опровергнуты выводы судебного эксперта ФИО5, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В предоставленной ФИО2 рецензии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО5 указано на его несоответствие требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, то есть фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рецензия ФИО14 подготовлена по инициативе и по заказу непосредственно ФИО2, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку содержание рецензии сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценивая заключения ФИО15, подготовленное по заданию страховщика, ФИО11 подготовленное по заданию ФИО8, судебная коллегия отмечает, что в данных заключениях не исследованы имеющиеся повреждения автомобиля истца относительно направления следообразования, деформирующего воздействия и трас; не дана оценка месторасположению транспортного средства Нисан Либерти. Кроме того, в экспертном заключении ФИО11 отмечено, что в случае предоставления дополнительных материалов, выводы эксперта могут быть скорректированы. Судебная коллегия также отмечает, что противоречия между выводами экспертов ФИО4 и ФИО5 обусловлены следующими причинами: эксперт ФИО4, установив, что взаимодействие между автомобилями осуществлялось, оба транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы), пришел к выводу о их образовании не в результате столкновения автомобилей. Также экспертом ФИО4 не был исследован механизм вторичного столкновения автомобиля Нисан Либерти с деревом. Экспертом ФИО5 был исследован полный материал по ДТП, включающий объяснения водителей, схему места ДТП и в полном объеме фотографии с места ДТП. Эксперт ФИО5, опираясь об обстоятельства ДТП, установил признаки механизма ДТП: классификацию стокновения транспортных средств, расположение продольных осей ТС в момент вторичного столкновения автомобиля Нисан Либерти с деревом по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара. Также экспертом ФИО5 было установлено, что столкновение имело скользящий характер с движущимся автомобилем Нисан Либерти: общее увеличение интенсивности следообразующего воздействия на автомобилях, а именно увеличение количества трасс и площади повреждений в следах непосредственного контакта проходило по направлению слева направо от передней к задней части автомобиля Нисан Либерти и справа налево от задней к передней части автомобиля Киа, что соответствует обстоятельствам данного ДТП и тому, что автомобиль Нисан Либерти находился в движении в момент столкновения ТС. Кроме того, экспертом ФИО5 рассмотрена ситуация взаимодействия автомобиля Киа с неподвижным автомобилем Нисан Либерти, и установлено, что в этом случае следы скольжения в передней части двери передней левой были бы направлены горизонтально слева направо и следы вперед либо преимущественно вертикально слева направо относительно кузова автомобиля Нисан Либерти, однако следы такой направленности экспертом не установлены. Экспертом ФИО5 проведено исследование наиболее вероятного механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении с учетом установленных парных повреждений (контр-пар).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО5 экспертного исследования не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, принятие финансовым уполномоченным решения, в основу которого положено заключение ФИО11 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, выводы которого опровергнуты в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Либерти на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля Нисан Либерти, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.6).

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязательство страховщиком перед потерпевшим надлежащим образом не исполнено.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата периода определена согласно исковому заявлению), размер которой составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

ФИО2 в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия отмечает, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком ФИО2, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 186275 рублей, соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются, размер штрафа обеспечивает баланс интересов участников спорного правоотношения, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определяет равным <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стат░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.1, ░.░.42), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1, ░.░.54-56).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░.1, ░.░.144, 246). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.