Решение по делу № 33-8470/2015 от 22.07.2015

Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-8470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

    судей Ласковской С.Н., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Подусовской В.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Е. – Юдина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 15.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Неуструева М.П. в пользу Кузнецовой Е.Е. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Неуструева М.П. в пользу Кузнецова А.А. в лице его законного представителя Кузнецовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Неуструева М.П. в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Неуструеву М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2109 №, под управлением Неуструева М.П., погиб Кузнецов Е.Н., на иждивении которого находился его внук Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением ст.следователя СО по ДТП УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Неуструева М.П. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (п.2 ст.24 УПК РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность Неуструева М.П. была застрахована в СК «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в объеме лимита расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. Претензия Кузнецовой Е.Е. СК «Росгосстрах» о доплате страховой выплаты оставлена без внимания.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Кузнецова Е.Е. просила суд взыскать СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. страховую выплату в порядке возмещения ущерба по потере кормильца в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в том числе: взыскать единовременной выплатой возмещение ущерба по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. в месяц, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., обязать производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с момента вынесения решения суда до истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. в месяц, взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., взыскать с Неуструева М.П. в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО и до окончания им очного образовательного учреждения или до достижения им возраста 23 лет - ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. в месяц, взыскать в пользу Кузнецовой Е.Е. возмещение расходов на погребение в части, не возмещенной по полису ОСАГО, в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца просит решение суда отменить. Погибший Кузнецов Е.Н. по отношению к своему внуку был кормильцем и его смерть причинила Кузнецову А.А. ущерб, размер которого доказан по делу, соответственно, Кузнецов А.А. имеет право на возмещение ущерба по утрате кормильца.

В судебном заседании Кузнецова Е.Е. и ее представитель Юдин В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Неуструев М.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ

К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.3 ст.9 данного Федерального закона 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, обязательным условием признания нетрудоспособного лица, находившимся на иждивении умершего кормильца, является нахождение на полном содержании или получение помощи, которая была для иждивенца постоянным и основным источником к существованию.

Предполагается и не требует доказательств лишь иждивенство детей, не достигших 18 лет.

Для получения страхового возмещения необходимо обязательное наличие обоих условий - нетрудоспособность и нахождение на иждивении кормильца.

Обеспечение нетрудоспособным иждивенцам потерпевшего (кормильца) в случае его смерти права на получение страховых выплат обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего застрахованного и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю собственными усилиями.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2109 № под управлением Неуструева М.П. погиб велосипедист Кузнецов Е.Н.

Постановлением ст.следователя СО по ДТП УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Неуструева М.П. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (п.2 ст.24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Неуструева М.П., потерпевшей Кузнецовой Е.Е. произведена выплата возмещения ущерба на погребение в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что Неуструевым М.П. в добровольном порядке выплачена Кузнецовой Е.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на погребение Кузнецовой Е.Е. в сумме <данные изъяты>. представлены заказ-наряд ООО «Харон», договор на оказание услуг по организации похорон и погребения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи оказанных услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ., счет-заказ, кассовые чеки.

Взыскивая расходы истца на погребение, суд, учитывая вышеуказанные выплаты, обоснованно взыскал с ответчика Неуструева М.П. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы по <данные изъяты> руб. Кузнецовой Е.Е. и Кузнецову А.А. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия вины водителя Неустроева М.П. в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в возмещении ущерба по случаю потери кормильца, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Кузнецова Е.Е. не доказала, что ее сын и внук погибшего получал от Кузнецова Е.Н. такую систематическую помощь, которая была для несовершеннолетнего Кузнецова А.А. постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с погибшим не является достаточным подтверждением нахождения внука на иждивении.

Между тем, учитывая положения ст. 63 СК РФ, в силу которых обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на родителях, суд правильно отметил, что несовершеннолетний Кузнецов А.А. имеет мать, которая является трудоспособной и имеет постоянный источник дохода. Приобретение предметов одежды и музыкального инструмента для внука не может быть расценено как подтверждение иждивения истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погибший Кузнецов Е.Н. по отношению к своему внуку был кормильцем и его смерть причинила Кузнецову А.А. ущерб, размер которого доказан по делу, соответственно, Кузнецов А.А. имеет право на возмещение ущерба по утрате кормильца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами не доказано, что Кузнецов А.А. относится к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 15.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Е., – Юдина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи