Решение по делу № 8Г-11711/2022 [88-17763/2022] от 31.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Завгородняя О.Г.                                  Дело № 88-17763/2022

ГСК Сагитова Е.И.                      № дела суда 1-й инстанции 2-1213/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  22 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рославец И.А. – Опперман В.С. на определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года, по заявлению о повороте исполнения решения суда,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Представитель истца Самойлов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления представителя АО ГСК «Югория», произвести замену стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что 27 апреля 2020 года между Хняч В.В. и Рославец И.А. заключен договор цессии, согласно условиям которого, Рославец И.А. уступает Хняч В.В. право требования к АО ГСК «Югория» страхового возмещения.

Определением Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года удовлетворено заявление АО ГСК «Югория» о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года.

Взысканы с Рославец И.А. в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 172 978 рублей, государственная пошлина 6 000 рублей.

Возвращена АО ГСК «Югория» государственная пошлина в размере 4 246 рублей согласно платежному поручению № 41017 от 03 июня 2020 года.

В удовлетворении заявления Рославец И.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рославец И.А. – Опперман В.С. просила отменить апелляционное определение по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Рославец И.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО ГСК «Югория» в пользу Рославец И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 978 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 246 рублей.

Решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года исполнено.

Так, инкассовым поручением № 004398 от 12 февраля 2020 года с расчетного счета АО ГСК «Югория» списаны денежные средства в сумме 172 978 рублей. Платежным поручением № 41017 от 03 июня 2020 года АО ГСК «Югория» оплатило сумму государственной пошлины в размере 4 246 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года отменено, в удовлетворении искового заявления Рославец И.А. отказано.

Также АО ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решением Славянского городского суда от 15 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление Рославец И.А. к Хняч В.В. о понуждении к исполнению условий договора цессии, суд обязал Хняч В.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 172 978 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что решение Красноармейского районного суда от 29 июля 2019 года исполнено ответчиком, истец Рославец И.А. 12 февраля 2020 года до заключения договора цессии с Хняч В.В. получила взыскиваемые денежные средства, а впоследствии решение отменено по результатам апелляционного пересмотра с отказом в удовлетворении исковых требований, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о восстановлении имущественного положения стороны ответчика, произведя поворот исполнения решения путем взыскания денежных средств с Рославец И.А. в пользу АО ГСК «Югория».

Судья кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя Рославец И.А. о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Денежные средства, взысканные решением суда, получены именно Рославец И.А., которая являлась взыскателем по исполнительному листу, выданному 04 февраля 2020 г.

Достоверно зная о том, что решение от 29 июля 2019 г. обжаловано ответчиком в кассационном порядке и что на 24 марта 2020 г. назначено судебное заседание в кассационном суде, Рославец И.А. 27 апреля 2020 г. заключила договор цессии, передав право требования к страховой компании другому лицу.

Указанное обстоятельство является свидетельством злоупотребления правом со стороны Рославец И.А.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что оснований для взыскания с Рославец И.А. денежной суммы, полученной по решению суда, которое впоследствии отменено, является несостоятельным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда от 15 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский