Решение по делу № 2-6488/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-6488/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005119-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    07 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                             Канаревой М.Е.,

при секретаре                                               Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.03.2022 № У№.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Селеверстова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 №, в размере 60800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., совокупно со взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 № неустойкой в размере 35000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Селеверстов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном установлено, что 28.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Бугайца В.Н., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Hyundai Gets, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Бугайца В.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

30.06.2016 ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.06.2016 Финансовая организация с привлечением АО «ТЕХНОЭКСПРО» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

08.07.2016 Финансовая организация письмом исх. № от 06.07.2016 уведомила ФИО6 об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

10.08.2016 представитель ФИО6 по доверенности Огородников В.А. обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.

11.10.2016 Финансовая организация письмом исх. № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.11.2018 ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, услуг оценщика.

19.12.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара № удовлетворены требования ФИО6 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 700 рублей 00 копеек.

17.01.2019 Финансовая организация обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на Решение суда №.

25.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № отказано в удовлетворении жалобы Финансовой организации.

Сведений об исполнении Решения суда № в материалы Обращения не предоставлено.

31.07.2019 между ФИО6 и ФИО8 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии в которым ФИО6 уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП по Решению суда №.

Таким образом, право требования страхового возмещения в рамках договора цессии перешло от ФИО6 к ФИО8

29.06.2020 решением Первомайского районного суда г. Краснодара произведена замена стороны ФИО6 на ФИО8 по делу №.

09.11.2021 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), соответствии в которым ФИО8 уступает, а Селеверстов А.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в результате ДТП, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Таким образом, право требования в рамках Договора цессии № 2 перешло от ФИО8 к Селеверстову А.А.

24.11.2021 Селеверстов А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Селеверстову А.А. ответ не позднее 24.12.2021.

Решением от 28.03.2022 № У-22-14117/5010-004 требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селеверстова А.А. взыскана неустойка, начиная с 09.02.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 №, в размере 60800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., совокупно со взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 № неустойкой в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Селеверстова А.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 09.02.2019 с учетом трехгодичного периода.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая возражения заявителя о несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что 19.12.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара № удовлетворены требования ФИО6 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 700 рублей.

Суд учитывает, что решением суда взыскана неустойка в размере 35 000 руб за период 2,5 года (начиная с 30.06.2016 г до вынесения решения суда 19.12.2018 г), решение суда не исполнено с 20.12.2018 г по настоящее время - 3,5 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.03.2022 № У-22-14117/5010-004 в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селеверстова А. АлексА.а неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                         Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022 г.     Судья: