Решение по делу № 2-643/2024 (2-4074/2023;) от 25.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО9 <данные изъяты> представителей истцов ФИО16 и ФИО12, представителей ответчика ФИО9 <данные изъяты>. и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о разделе наследства,

установил:

ФИО9 <данные изъяты> ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9 <данные изъяты> о разделе наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО2 – муж истца ФИО9 <данные изъяты> и отец истца ФИО6 На момент смерти ФИО9 А.В. в его собственности находилось имущество: ? доли в праве общей долевой собственности с ФИО9 <данные изъяты> на квартиру по адресу: <.........> находившаяся в общей совместной собственности с супругой ФИО9 Л.А. и оформления на имя последней квартира по адресу: <.........>; гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» <.........>; автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак <.........> Нотариусом ФИО13 после смерти ФИО9 А.В. заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГ. нотариусом истцу ФИО6 были выданы свидетельства на 5/12 в вышеперечисленном имуществе, истцу ФИО9 Л.А. выданы свидетельства на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <.........> ее доля в остальном имуществе составила ?. Ответчику ФИО9 Н.В. нотариусом выданы свидетельства на 1/12 доли в спорном имуществе. Истцы как наследники в добровольном порядке пришли к соглашению о разделе наследственного имущества. Двухкомнатная квартира площадью 40,7 кв.м по адресу: <.........>; изначально была передана по договору передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. в общую долевую собственность ФИО9 <данные изъяты> и его матери ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. ФИО9 Н.В. передала свою долю ФИО9 А.В. по договору купли-продажи. После продажи своей доли ответчик выехала из данной квартиры и постоянно проживала по иному адресу. ДД.ММ.ГГ. ФИО9 <данные изъяты> передал в собственность своей жене ФИО9 <данные изъяты> по договору дарения ? долю в праве на указанную квартиру. На момент смерти наследодателя ему принадлежало ? доли, а ФИО9 <данные изъяты> – ? доля. Однокомнатная квартира площадью 28,9 кв.м. по адресу: <.........> была приобретена супругами ФИО9 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ., оформлена на ФИО9 <данные изъяты> В данной квартире с момента ее приобретения проживает и зарегистрирована их дочь ФИО6 со своей семьей. Нежилое помещение –гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» был оформлен в собственность наследодателя ФИО9 А.В. ДД.ММ.ГГ. на основании справки гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГ., членом которого являлся ФИО9 А.В. Данный гаражный бокс был приобретен ФИО9 А.В. в период брака с ФИО9 Л.А., находился в их пользовании. Автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака наследодателя ФИО9 А.В. и истца ФИО9 Л.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., был оформлен на имя ФИО9 А.В. Данный автомобиль находился в пользовании семьи ФИО9. ДД.ММ.ГГ. истцы пришли к добровольному соглашению о разделе наследственного имущества с учетом фактического пользования имуществом каждым из них: ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО9 <данные изъяты>. 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <.........> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный», а также 5/12 долей в праве на автомобиль. ФИО9 Л.А. безвозмездно передала в собственность ФИО6 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>. На сегодняшний день ФИО9 Л.А. принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество, а ФИО6 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>. Ответчику ФИО9 Н.В. принадлежит 1/12 долей в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество. ДД.ММ.ГГ. истцы ФИО9 Л.А. и ФИО6 обратились к ответчику ФИО9 Н.В. с предложением о разделе наследства, заявив о готовности выкупить доли ответчика в спорном имуществе по рыночной стоимости такого имущества. Рыночная стоимость наследственного имущества определена <данные изъяты> Разделить наследственное имущество в добровольном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Просят произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ., в следующем порядке: признать за ФИО9 Л.А. право собственности на жилое помещение –квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>; взыскать с ФИО9 Л.А. в пользу ФИО9 <данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <.........>, <.........> <.........>, денежную компенсацию в размере 295 954 рубля; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру с кадастровым номером № площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <.........> после выплаты ФИО9 Л.А. ФИО9 Н.В. денежной компенсации в размере 295 954 рубля; признать за ФИО9 Л.А. право собственности на гаражный бокс № <.........> с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 19 кв.м, местоположением: <.........> взыскать с ФИО9 Л.А. в пользу ФИО9 Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный», с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 19 кв.м, местоположением: <.........>, <.........> Школьный, в районе здания 1, денежную компенсацию в размере 11 411 рублей; прекратить право общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный», с кадастровым номером <.........> назначение: нежилое, площадью 19 кв.м, местоположением: <.........> после выплаты ФИО9 Л.А. ФИО9 Н.В. денежной компенсации в размере 11 411 рублей; признать за ФИО9 Л.А. право собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО9 Л.А. в пользу ФИО9 Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № денежную компенсацию в размере 45 873 рубля; прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № выплаты ФИО9 Л.А. ФИО9 Н.В. денежной компенсации в размере 45 873 рубля; признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение–квартиру с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <.........>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 Н.В. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение–квартиру с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <.........>, денежную компенсацию в размере 257 439 рублей; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение–квартиру с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <.........> после выплаты ФИО6 ФИО7 денежной компенсации в размере 257 439 рублей; взыскать с ФИО9 Н.В. в пользу ФИО9 Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 рубля; взыскать с ФИО9 Н.В. в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО9 Л.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что на удовлетворении требований она настаивает в полном объеме, между ней и ФИО9 Н.В. конфликтов не было, она не против, чтобы ответчик выкупила квартиру по Находкинскому проспекту.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО16 и ФИО14 заявленные требования поддержали по доводам иска, указав, что, несмотря на неоднократные попытки прийти к мировому соглашению, достичь его сторонам не удалось, в связи с чем истцы настаивают на удовлетворении требований в заявленном виде. Истцы располагают денежными средствами для выкупа доли ответчика, притом, что данная доля незначительна.

В судебное заседание ответчик ФИО9 Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела поясняла, что хотела бы выкупить у истца ФИО9 Л.А. квартиру по Находкинскому проспекту, однако денежными средствами не располагает, интереса в пользовании остальным имуществом не имеет.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 Е.В., действующая по доверенности, и ФИО15, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось, т.к. в наличии у ответчика имеется лишь часть денежных средств, которой недостаточно для выкупа спорной квартиры у ФИО9 Л.А. Поддержали позицию, изложенную в письменном возражении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО2.

С ДД.ММ.ГГ. ФИО9 А.В. и ФИО9 Л.А. состояли в браке, о чем в деле имеется свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ..

Истцы ФИО9 Л.А., ФИО6 и ответчик ФИО9 Н.В. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО9 А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. – супруга, дочь и мать наследодателя.

После смерти ФИО9 А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. нотариусом <.........> ФИО13 открыто наследственное дело №.

На момент смерти ФИО9 А.В. принадлежало следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........> в общей совместной собственности с супругой ФИО9 Л.А. и оформления на имя последней квартира по адресу: <.........>; гаражный бокс № в гаражном кооперативе <.........> автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей на квартиру по адресу: <.........>, на 5/12 долей на квартиру по адресу: <.........>, <.........>, <.........>; на 5/12 долей гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<.........>, а также на 5/12 долей на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 Л.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу: на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, на 1/2 долю на квартиру по адресу: <.........> долю гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <.........> а также на ? долю на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак №

Доля ответчика ФИО9 Н.В. в указанном наследственном имуществе составляет 1/12 доля, нотариусом выданы свидетельства наследнику обязательной доли, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между истцами было достигнуто соглашение о добровольном разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность каждого из них.

После чего истец ФИО9 Л.А. является собственником 11/12 долей на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, <.........> <.........>; на гаражный бокс № в гаражном кооперативе <.........>, а также на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № в свою очередь, ФИО6 принадлежит 11/12 долей на квартиру по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. истцы направили в адрес ответчика ФИО9 Н.В. предложение о разделе наследства с учетом фактического пользования имуществом каждым из них, указав о готовности выкупить доли ответчика в наследственном имуществе.

Определение рыночной цены наследственного имущества истцы обосновывают справками, подготовленными <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Однако, разделить наследственное имущество в добровольном порядке сторонам не удалось, что не оспаривалось при рассмотрении дела, и в свою очередь, послужило основанием к обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.

Учитывая изложенное, в данном случае юридически важное значение имеет, заявлено ли наследником о преимущественном праве на то или иное имущество о котором он заявляет о разделе и имеется ли у него такое право.

ФИО9 Л.А. и ФИО6, заявляя требования о передаче им в собственность доли ответчика в наследственном имуществе, обосновывают такой раздел сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, а также автомобилем.

Доводы истцов о сложившемся порядке пользования спорным имуществом и основания возникновения такого права ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчика указали на отсутствие у ответчика другого жилого помещения, в связи с чем ФИО9 Н.В. нуждается в квартире по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>.

Однако указанное представителем ответчика ФИО9 Е.В. обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, задолго до смерти ФИО9 А.В. ответчик ФИО9 Н.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире своему сыну, стоимость доли определена сторонами в размере 800 000 рублей, которые ФИО9 Н.В. были получены до подписания такого договора.

Материалами дела подтверждено, что до направления истцами в адрес ответчика предложения о разделе наследства ФИО9 Н.В. в спорной квартире по Находкинскому проспекту, <.........> зарегистрирована не была и в квартире не проживала, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, с целью выяснения мнения ответчика ФИО9 Н.В. была приглашена в судебное заседание. Из пояснений ответчика ФИО9 Н.В. следует, что ей бы хотелось выкупить у истца ФИО9 Л.А. квартиру по Находкинскому проспекту, <.........>, где она также проживала ранее. Из-за конфликтов с сыном она продала свою долю ФИО9 А.В. в 2017 году, денежные средства за долю в квартире от сына получила при заключении договора. После чего из данной квартиры выехала с вещами, проживала с дочерью ФИО9 Е.В. Какой-либо неприязни или конфликтов между ней и истцом ФИО9 Л.А. не имеется. Квартира по <.........> приобреталась для ФИО8, где та проживает с семьей, намерения пользования данной квартирой она не имеет. В силу возраста и состояния здоровья в пользовании гаражным боксом и автомобилем она также не имеет. В 2022 году в спорную квартиру она не заселялась, ее вещей в квартире нет. Денежными средствами для выкупа квартиры у истца она не располагает.

Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований фактически сводятся к желанию выкупить у истца ФИО9 Л.А. спорную квартиру.

Принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Однако достигнуть условий мирового соглашения сторон не удалось, ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности для выкупа квартиры, в отношении которой между сторонами фактически сложился спор.

Доказательств финансовой возможности выкупа ответчиком спорного жилого помещения представителями ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> определена оценщиком <данные изъяты>» (справка № от ДД.ММ.ГГ.) в размере 271 700 рублей.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........> определена оценщиком <данные изъяты>» (справка № от ДД.ММ.ГГ.) в размере 209 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Школьный» по адресу: <.........>, <.........> определена оценщиком <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГ.) в размере 14667 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № определена экспертом <данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГ.) в размере 540 000 рублей, то есть стоимость 1/12 доли составляет 45 000 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше названные справки об определении стоимости и отчет эксперта, находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они изготовлены в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы оценщика и эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы оценщика и эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять данным справкам и отчету суд не находит.

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком или его представителями также не представлено. Напротив, с определенной истцами стоимостью наследства ФИО9 Н.В. в судебном заседании согласилась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом сложившегося порядка пользования наследственным имуществом, суд находит требования истца ФИО9 Л.А. и ФИО6 о разделе наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с предложенным истцами вариантом раздела.

Кроме того, свою платежеспособность истцы в судебном заседании подтвердили выписками по счету <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

После выплаты истцами в пользу ответчика компенсации стоимости 1/12 доли ответчика в наследственном имуществе право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 Н.В. в пользу истца ФИО9 Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 рубля, а в пользу истца ФИО6 в размере 5774 рубля согласно имеющимся в материалах дела чек-ордеров <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о разделе наследства – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ., в следующем порядке:

Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <.........>

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <.........>, денежную компенсацию в размере 295 954 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на <.........> после выплаты ФИО9 ФИО3 ФИО7 денежной компенсации в размере 295 954 рубля.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты> право собственности на гаражный бокс № <.........>

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <.........>, денежную компенсацию в размере 11 411 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<данные изъяты> после выплаты ФИО9 ФИО3 ФИО7 денежной компенсации в размере 11 411 рублей.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты> право собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № денежную компенсацию в размере 45 873 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX, 1991 года выпуска, шасси, государственный регистрационный знак № выплаты ФИО9 ФИО3 ФИО7 денежной компенсации в размере 45 873 рубля.

Признать за ФИО6 (<.........>

Взыскать с ФИО6 (<.........>

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение–квартиру с кадастровым номером <.........> после выплаты ФИО6 ФИО4 ФИО7 денежной компенсации в размере 257 439 рублей.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 рубля.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              ФИО21

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года