Решение по делу № 33-11566/2013 от 07.11.2013

Судья Толкушенкова Е.Ю.

дело №33-11566/2013

11 декабря 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шмыкова Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шмыкова Д.В. к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении материального вреда, затрат на прохождение экспертизы, судебных расходов - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Желниной Э.В., судебная коллегия,

установила:

Шмыков Д.В. обратился с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», заявил требование о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля - ***руб., затрат на прохождение экспертизы - *** рублей, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что 20.03.2011 года в 13 часов 30 минут он двигался по **** на принадлежащем ему автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак - **. На перекрестке ул. Формовщиков возле дома ** в результате наезда на обводку канализационного люка, состояние которой не соответствовало нормативным требованиям, повредил резину и диск переднего левого колеса, что привело к заносу автомобиля, столкновению с сугробом и бордюром на обочине, повреждению правой передней части бампера и скрытым повреждения. Поскольку обязанность по содержанию канализационных люков в том числе на проезжей части является обязанностью ответчика, в его адрес была направлена претензия, однако сумма причиненного ущерба не возмещена.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ООО «Новогор-Прикамье» не является причинителем вреда, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует, так как не представлены доказательства того, что состояние канализационного колодца на проезжей части было ненормативным, повлекло причинение заявленных повреждений. Также ссылается на то, что в акте оценки, составленном через 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, указаны иные повреждения, чем было отмечено при оформлении административного материала. Ответчик указал на то, что истец продал автомобиль, доказательств проведения ремонта и заявленных в иске затрат не представил, сведений о том, что повреждения автомобиля повлияли на уменьшение продажной цены также отсутствуют, в связи с чем полагает выбранный способ защиты права ненадлежащим.

Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно оценил показания свидетеля В., указав, что свидетель лишь предположил, что причиной повреждения резины и диска колеса автомобиля является наезд на обводку канализационного люка, тогда как свидетель точно указал на причину повреждения и заноса автомобиля. Полагает, что выводы суда о том, что не были представлены доказательство того, что состояние люка не являлось нормативным, неоснователен, противоречит обстоятельствам дела, так как свидетели В., Л., пояснили, что камни, которыми уплотнен люк, были выше уровня дорожного покрытия, на данное обстоятельство указано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Полагает ссылку суда на результаты проверки, выполненной в феврале 2011 года безосновательной. Указывает на то, что позиция суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что шина не была повреждена до дорожно-транспортного происшествия, неправомерна, так он ходатайствовал о вызове в суд специалиста, однако ему было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, почтовое извещение своевременно не получил, в связи с чем коллегия полагает его надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика полагает жалобу безосновательной, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 года при движении принадлежащего истцу автомобиля /марка/ регистрационный номер **, под управлением истца по **** возле дома **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца занесло и ударило о сугроб и бордюр правой стороной автомобиля. В результате дорожного происшествия как следует из данных административного материала: было повреждено переднее левое колесо, передний бампер.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что причиной дорожного происшествия явилась утрата управления в связи с повреждением левого колеса при наезде на канализационный люк, имеющей кирпичную обводку, выступающую над уровнем проезжей части.

Установлено, что лицом, осуществляющим содержание канализационного люка на месте происшествия, является ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» как организация обслуживающая данные инженерные коммуникации, на которую возложена обязанность по поддержанию нормативного состояния объектов, в том числе соответствия находящихся на проезжей части канализационных люков требованиям правил дорожного движения.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно того, что ограждение канализационного люка было выполнено способом, создающим помехи движению, поскольку выступало над проезжей частью, вызвало повреждение колеса автомобиля, судебная коллегия полагает их необоснованным.

Из представленных истцом документов, в том числе материалов проверки по факту ДТП, фотографий, а также показаний свидетелей не представляется возможным определить как уровень ограждения канализационного шока, так и степень его опасности и возможность получения тех повреждений, на которые ссылается в заявлении истец. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в административном материале недостатки ограждения канализационного люка не отражены, в схематическом плане дороги сооружения и инженерные устройства дороги в месте происшествия не отражены, каких-либо недостатков проезжей части не указано. Представленные истцом фотографии канализационного люка выполнены без возможности проверить местонахождение фотографируемого объекта.

Учитывая данные ответчика относительно состояния канализационных люков, в том числе и указанного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию объекта инфраструктуры не была доказана.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и дорожно-транспортным происшествием 20 марта 2011 года также является правомерным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на то, что у автомобиля было повреждено левое переднее колесо, передний бампер. Вместе с тем, сведений о характере повреждений колеса в момент составления справки не имеется, в акте осмотра транспортного средства указано на наличие повреждение диска переднего правого колеса, на повреждение шины левого колеса указаний не имеется. Таким образом, суд первой инстанции суд обоснованно указал на невозможность установить причину вызвавшую повреждение, а также возможность получения данного повреждения в связи с наездом на обводку канализационного люка.

Довод истца относительно необоснованности отказа в представлении доказательств, путем опроса специалиста, не принимается коллегией. Поскольку указанный истцом специалист (К.) осматривал автомобиль 11.08.2011 года (л.д. 37-38), по истечении значительного количества времени после происшествия, при отсутствии сведений о том, что до указанного момента автомобиль не эксплуатировался и сохранялся в том виде, который имел на момент получения повреждения, доказательственного значения его пояснения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию расположенных на проезжей части коммуникаций не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные требования и положения норм законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Шмыкова Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: