Решение по делу № 11-536/2020 от 16.03.2020

Судья: Шегидевич Е.Ю.                     № 11-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» Денисова О.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» Денисова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 января 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто» Денисов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником Денисова О,в.0 Носалевой Е.А. в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Носалевой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе Денисов О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в виду особенностей рабочего времени и отдыха водителей автобусов, выполняющих регулярные городские и пригородные перевозки, суммированная продолжительность их работы без учета перерыва не превышает 12 часов в каждом случае, а, следовательно, не является сверхурочным подлежащим дополнительной оплате. В материалах проверки отсутствует извещение, направленное в органы прокуратуры о проведении проверки, что является нарушением закона, но при вынесении обжалуемого решения не было учтено.

В судебном заседании защитник Денисова О.В.- адвокат Носалева Е.А., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения директора ООО «Аксай-Авто» Денисова О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт не оплаты в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочной работы водителям Е.В.В., К.В.В., И.И.А., П.Ю.В. в ноябре 2019 года.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «Аксай-Авто» была проведена на основании обращения юридического лица ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о нарушении ООО «Аксай-Авто» трудового законодательства при осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда.

Государственный инспектор труда не отрицала факт отсутствия извещения органа прокуратуры и согласования с ней вопроса о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок. Вследствие чего, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Аксай-Авто» проверки с нарушением требований, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности Денисова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Авто»,Денисова О.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья