Решение по делу № 33-7736/2019 от 14.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО8 № дела в суде 1-й инстанции 2№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО8. и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.>») на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО8 к ООО «<.>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<.>» о взыскании с ответчика ООО «<.>» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в его пользу

<.> рублей - сумму причиненного материального ущерба за утерю мобильного телефона <.> (серийный номер №);

<.> рублей - 3% по ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей);

<.> рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

<.> рублей - за оказание юридических услуг;

<.> рублей - компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ;

<.> рублей - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> им был приобретен мобильный телефон <.> (серийный номер №) на официальном сайте онлайн магазина Apple (адрес сайта: <адрес>/) на территории США, стоимостью <.> рублей ($ 1 149,00); заказ №.

В связи с отсутствием возможности у интернет магазина прямой доставки в Российскую Федерацию, указанный телефон был доставлен на территории США на адрес ответчика (торговая марка «<.>», адрес сайта: <адрес>), который осуществляет отправку грузов на территорию Российской Федерации, выполняя роль посредника.

<дата> телефон был выслан в адрес истца до пункта выдачи посылок в г. Махачкале с регламентированным сроком доставки 19 - 25 календарных дней, согласно информации в разделе «Калькулятор» <адрес>/; номер отслеживания посылки №.

<дата> с его баланса личного кабинета была списана стоимость доставки заказа № в сумме <.> рублей ($ 24,34); списанная сумма была возвращена <дата> в размере <.> рублей ($ 24,34) на его баланс. Возврат ему стоимости доставки <.> рублей ($ 24,34) так же указывает на признание ответчиком своей вины за утерю телефона.

<дата> с электронного адреса ответчика <адрес> в адрес его поступило электронное письмо с информацией о пропаже посылки с телефоном и просьбой предоставить IMEI или серийный номер телефона; им был предоставлен ответчику серийный номер телефона № и информация о заказе №.

<дата> в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в аэропорту <адрес> зарегистрирован материал проверки (КУСП №) по заявлению гражданина ФИО8, по факту хищения груза, принадлежащего ООО «<.>» при транспортировке из <адрес> по авианакладной №.

В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что <дата> таможенными представителями ООО «<.>» был принят груз, отправленный по авианакладной №; при получении груза была зафиксирована недостача части груза (93 посылки общим весом 93 кг), о чем был составлен коммерческий акт № от <дата>, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «<.>».

Ответчиком письменно подтверждено, что принадлежащий истцу телефон (посылка №) был направлен из <адрес> в <адрес> в составе авианакладной №.

Указанные обстоятельства доказывают, что на территории Российской Федерации обязательства по доставке телефона <.> (серийный номер №) несет ответчик ООО «<.>» (торговая марка «<.>»).

<дата> им на официальном сайте Apple (https:// checkcoverage.apple.com/ru/ru/) установлено, что телефон с серийным номером № не активирован, следовательно не находится в пользовании.

Им было принято решение ожидать разъяснение ситуации с предположением о возможном нахождении телефона на складах <адрес> таможни и других служб цепочки доставки посылки.

<дата> на официальном сайте Apple (<адрес>) истцом установлено, что телефон с серийным номером № активирован, находится в пользовании у неустановленного лица, имеет право на обслуживание и ремонт до <дата>.

По состоянию на <дата> ответчик в установленный срок (19 - 25 календарных дней с даты отправки телефона - <дата>) принятые обязательства надлежащим образом не исполнил; посылка с номером № находится в статусе «Задержана на таможенном складе или утрачена», дата статуса <дата>; время в пути 485 календарных дня. Место нахождения и судьба телефона ему не известна.

<дата> дата начала просрочки выполнения обязательств ответчика.

В связи с вышеизложенным, он <дата> направил на электронный адрес ответчика <адрес> (с целью сохранения всей истории переписки) претензию, в которой заявил требование о возмещении материального ущерба, а именно стоимость телефона в сумме <.> рублей ($ 1 149,00) в срок до 5 календарных дней на указанные им банковские реквизиты. По состоянию на <дата> ответчик оставил заявленное требование о возмещении материального ущерба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ООО «<.>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.>», юридический адрес<адрес>, <адрес> (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО8 в счет стоимости утерянного мобильного телефона <.> номер №) <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на оплату представительских услуг - <.> рублей.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ООО «<.>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отказав в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на сайте сервиса «<.>» в разделе «Условия Использования» (<адрес>) прибегая к услугам сервиса пользователь акцептирует содержащуюся на сайте оферту (п. 3.2, 3.3 Условий использования), вступая тем самым в договорные отношения со стороной, оказывающей ему такие услуги - <.> (п. 1.3 Условий использования), являющейся юридическим лицом, созданным согласно законодательству США и действующим согласно законам США, оказывающим физическим лицам услуги по организации международной доставки приобретаемых ими товаров.

Юридический адрес <.> - № (раздел «Контакты» на сайте сервиса «<.>», https://qwintry.com/ru/contacts).

Таким образом, истцом был заключен договор об организации международной перевозки его груза из США в Россию с юридическим лицом, зарегистрированным на территории США и действующим в соответствии с законодательством США, и указанному юридическому лицу истцом была уплачена стоимость такой услуги в размере <.> рублей ($ 24,34).

Ответчик, ООО «<.>», юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №), является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, учреждено и управляется гражданином Российской Федерации (что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находится в юридической зависимости от зарегистрированной и ведущей деятельность в США компании <.>, не является её уполномоченной организацией в понимании, указанном в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Подтверждений обратного в материалах дела не содержится.

Предметом деятельности ООО «<.>» является оказание на договорной основе юридическим лицам услуг, связанных с логистической обработкой грузов. В частности, с <.> ответчиком был заключен договор оказания логистических услуг, в соответствии с которым ответчик оказывал <.> услуги по организации доставки отправлений на территории Российской Федерации. В рамках указанного договора ответчик обеспечивал приём грузов заказчика, поступающих на таможенные пункты в Российской Федерации, и организовывал их передачу в почтовые/курьерские службы для дальнейшей доставки клиентам заказчика.

ООО «<.>» не состояло с истцом в каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношениях, не является ни почтовой, ни курьерской службой, не было связано с истцом какими-либо обязательствами, не оказывало истцу услуг по доставке его грузов, не получало от истца каких-либо денежных средств, не имеет каких-либо прав на товарный знак «<.>», на доменное имя qwintry.com, никогда не вступало с истцом в почтовую или электронную переписку с адреса <адрес> и не имеет каких-либо фактических или административных прав на указанный электронный адрес. Подтверждений обратного в материалах дела также не содержится.

Истцом не представлено никаких доказательств обоснованности предъявления исковых требований именно к ООО «<.>», в частности доказательств возникновения между истцом и ООО «<.>» каких-либо обязательств и последующего нарушения этих обязательств ответчиком.

Несмотря на прямое указание истца на то, что договор по доставке товара в Россию он заключил и оплатил на сайте сервиса «<.>» https://qwintry.com, судом не был исследован указанный сайт, не была установлена его принадлежность конкретному субъекту предпринимательской деятельности, с которым истец вступил в договорные отношения, не был установлен получатель уплаченных истцом денежных средств.

Суд безосновательно пришел к выводу, что доставку заказанного товара истцу из США в г. Махачкала обеспечивало ООО «<.>», при этом услуги по доставке оплачены истцом в размере в <.> рублей (24,34 долларов США), и, что у ООО «<.>» возникли обязательства по доставке смартфона <.> истцу.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ООО «<.>» ФИО8 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО8 приобретен мобильный телефон <.> (серийный номер №) на официальном сайте онлайн магазина Apple (адрес сайта: <адрес>/) на территории США, стоимостью <.> рублей ($ 1 149,00); заказ №.

Указанная сумма оплачена истцом путем списания с принадлежащей ему кредитной карты АО «<.>» (л. д. 7, 8).

ФИО8 в исковом заявлении ссылался на то, что в связи с отсутствием возможности у интернет магазина прямой доставки в Российскую Федерацию, указанный телефон был доставлен на территории США на адрес ответчика (торговая марка «<.>», адрес сайта: <адрес>), который осуществляет отправку грузов на территорию Российской Федерации, выполняя роль посредника.

Из отзыва ответчика на иск следует, что он оказывает лишь логистические услуги и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений с истцом не имел, не имеет прав на товарный знак «<.>», на доменное имя qwintry.com, никогда не вступал с истцом в почтовую или электронную переписку с адреса <адрес> и не имеет каких-либо фактических или административных прав на указанный электронный адрес.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> телефон был выслан в адрес истца до пункта выдачи посылок в г. Махачкале согласно информации в разделе «Калькулятор» сайта <адрес>; номер отслеживания посылки № (л.д. 10).

<дата> со счёта ФИО8 была списана стоимость доставки заказа № в сумме <.> рублей ($ 24,34); списанная сумма была возвращена <дата> в размере <.> рублей ($ 24,34) на его баланс (л.д. 11-14).

<дата> с электронного адреса «Бандеролькина поддержка» <адрес> в адрес ФИО8 поступило электронное письмо с информацией о пропаже посылки 4684759 с телефоном, который был направлен по авианакладной из <адрес> в <адрес>, с просьбой предоставить IMEI или серийный номер телефона.

Номер указанной посылки 4684759 соответствует номеру заказа №, за доставку которого со счёта ФИО8 была списана стоимость доставки заказа в сумме <.> рублей ($ 24,34), а затем списанная сумма возвращена <дата> в размере <.> рублей ($ 24,34) на его баланс.

ФИО8 был предоставлен серийный номер телефона № и информация о заказе.

Как следует из материалов дела вся переписка ФИО8 велась с сайтом «Бандеролькина поддержка» (л.д. 25-30).

<дата> в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в аэропорту <адрес> зарегистрирован материал проверки (КУСП №) по заявлению гражданина ФИО8, по факту хищения груза, принадлежащего ООО «<.>» при транспортировке из <адрес> по авианакладной № (л.д. 31-32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что <дата> таможенными представителями ООО «<.>» был принят груз, отправленный по авианакладной №; при получении груза была зафиксирована недостача части груза (93 посылки общим весом 93 кг), о чем был составлен коммерческий акт № от <дата>, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «<.>».

Таким образом, в рамках предварительной проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежность ООО «<.>» груза, отправленного по авианакладной №, установлена.

Указанные обстоятельства доказывают, что на территории Российской Федерации обязательства по доставке телефона <.> (серийный номер №) несет ответчик ООО «<.>» (торговая марка «<.>»).

Доводы директора ООО «<.>» ФИО8, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ООО «<.>» не имеет отношения к товарному знаку «<.>», опровергается следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <дата> ООО «<.>», юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №), одним из видов деятельности которого указана деятельность по перевозкам, учредителем и директором ООО «<.>» указан ФИО8 (л.д. 54-59).

Из распечатки со страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>, на которой описывается создание «Бандерольки», следует, что главным разработчиком «Бандерольки» является ФИО8 (л.д. 60-68).

Из распечатки со страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>, на которой рекламируются услуги интернет-сайта qwintry.com и приводятся реквизиты ответчика ООО «<.>» (наименование и ОГРН), подтверждается тот факт, что именно ответчик принимал на себя обязательства через интернет-сайт qwintry.com (л.д. 15-16).

Таким образом, установлено, что доставку заказанного товара истцу из США в г. Махачкала обеспечивало ООО «<.>», при этом услуги по доставке оплачены истцом в размере в 1574,80 рублей (24,34 долларов США).

Несмотря на оплату услуг по доставке заказанный товар ответчиком истцу не доставлен, в связи с чем, <дата> стоимость доставки возвращена истцу (л.д. 11)

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2); уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что ООО «<.>» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 5).

Судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика в отношении истца, что выразилось не только в неисполнении обязательств по доставке товара, но и в последующем отрицании существования отношений с истцом (исходя из содержания отзыва на иск).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчика убытки истца в виде стоимости утерянного по вине ответчика товара (<.>) в размере <.> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что снижение размера компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 3 000 рублей отвечает требованиям принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 38 670,15 рублей ((74 340,30 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Поскольку стоимость доставки товара истцу была возвращена <дата>, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки от стоимости услуг по доставке товара по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с принятием решения в пользу истца, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи