Решение по делу № 8Г-34841/2021 [88-5030/2022 - (88-35857/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34857/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1003/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           В.Н. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 исковые требования В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым                 В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. С              В.Н. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, произведенной по инициативе суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Н. , причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность В.Н. была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 212 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 212 900 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению               ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 606 400 руб.

В удовлетворении претензии В.Н. страховщиком было отказано.

21.01.2021г. В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения В.Н. , финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 322 300 руб.

Учитывая заключение эксперта ООО «Страховой эксперт», а также выплату В.Н. страхового возмещения в размере 212 900 руб.,             АО «ОСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 109 400 руб.

Назначая судебную автотехническую экспертизу в ООО «НЭБ», суд первой инстанции исходил из того, что для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют и относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостей информации (справочников PCА) с учетом износа составляет 404 800 руб.

Разрешая спора и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание заключение ООО «НЭБ», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере                54 200 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», или опровергающих его, представлено не было, а также то, что заключение эксперта ООО «Паритет» не соответствует Единой методике, обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Такой вывод суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.Г. Аверина