Решение по делу № 33-1837/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-1837/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        21 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Можаевой С.Г., при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Овчинниковой Лилии Леонидовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Овчинниковой Лидии Леонидовны о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Заменить Крапотина Владимира Викторовича как должника по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-149/2017 по иску Овчинниковой Лидии Леонидовны к Крапотину Владимиру Викторовичу, Крапотиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, признании следки дарения ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Крапотина Владимира Викторовича к Овчинниковой Лидии Леонидовне о признании недействительным договора займа, на правопреемника Крапотина Станислава Владимировича, <.......> года рождения в пределах суммы наследственного имущества в размере 1404300 рублей.

В остальной части отказать, в том числе в требовании к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца (заявителя, взыскателя) Овчинниковой Л.Л., представителя правопреемника Крапотина С.С. - Косаровой О.И.,

установил:

Овчинникова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника Крапотина В.В. и наличием выморочного имущества в рамках гражданского дела № 2-149/2017 по иску Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 года Центральным районным судом города Тюмени было вынесено решение по делу № 2-149/2017 о взыскании с Крапотина В.В. задолженности по договору займа от 19 февраля 2013 года в общей сумме 24 350 080,35 руб. в пользу Овчинниковой Л.Л. 15 августа 2017 года на основании решения суда выдан исполнительный лист. 05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72027/17/157381. Должник Крапотин В.В. умер 24 сентября 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2022 года исполнительное производство было приостановлено, непогашенная задолженность на момент смерти должника составила 18 534 566,15 руб. Наследственное дело к имуществу Крапотина В.В. не заводилось, при этом на момент смерти ему принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г<.......>; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; ? доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером № <.......> по адресу: <.......>; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, вышеуказанное недвижимое имущество умершего Кропотина В.В. является выморочным и считается находящимся в муниципальной собственности (в части квартиры); в собственности Российской Федерации (остальное имущество). Просит допустить замену должника Крапотина В.В. на правопреемников – муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (т. 3 л.д. 146-150).

От представителя администрации города Тюмени в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве в котором просит в удовлетворении требований заявителя к администрации г. Тюмени отказать, поскольку круг наследников не установлен, срок для принятия наследства наследниками всех очередей не истек, состав и стоимость наследственного имущества не определены, предел ответственности наследников не установлен (т. 3 л.д. 186-189).

От взыскателя Овчинниковой Л.В. поступило ходатайство, в котором просит привлечь к участию в деле Крапотина С.В., который является сыном умершего Крапотина В.В. и допустить замену должника с Крапотина В.В. на Крапотина С.В. (т. 3 л.д. 194-196).

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 июля 2022 года к участию в деле привлечен Крапотин С.В. (т. 3 л.д. 265).

От представителя заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком округе поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит в удовлетворении требований Овчинниковой Л.Л. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком округе отказать (т. 4 л.д. 14-15).

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тюменская областная нотариальная палата (т. 4 л.д. 35).

Взыскатель Овчинникова Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что Крапотин С.В. фактически принял наследство Крапотина В.В., распорядившись его квартирой, просила допустить замену стороны должника с Крапотина В.В. на Крапотина С.В.

Представитель администрации города Тюмени просила в удовлетворении требований Овчинниковой Л.Л. к администрации города Тюмени отказать, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство умершего Крапотина В.В. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2022 года производство по заявлению Овчинниковой Л.Л. в части требований о замене Крапотина В.В. на правопреемника муниципальное образование городской округ г. Тюмень в лице администрации г. Тюмени прекращено (т. 5 л.д. 16-17).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Овчиникова Л.Л. (т. 5 л.д. 32-37, 40).

Указывает в частной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа наследственного имущества Крапотина В.В. два нежилых помещения (гаража), расположенных на земельных участках, которые на момент смерти Крапотина В.В. находились в его собственности. Факт наличия этих нежилых помещений никем не оспорен, и подтверждается фотоснимками, приложенными к отчету об оценке.

Ссылаясь на пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, пп.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, полагает, что данные нежилые объекты должны быть отнесены к наследственной массе умершего Крапотина В.В.

Указывая на положения ст.ст. 64, 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, полагает, что определение суда первой инстанции порождает неопределенный статус объектов (гаражей), которые никому не принадлежат; также полагает, что регистрация Крапотиным С.В. перехода прав собственности на данные объекты (гаражи) после окончания исполнительного производства повлечет неосновательное его обогащение, и нарушение права заявителя на возмещение ущерба, причиненного Крапотиным В.В.

Отмечает, что суд немотивированно вышел за пределы требований заявителя, которые заключались в замене должника в исполнительном производстве; а также в отсутствии требований заявителя установил пределы суммы наследственного имущества.

Обращает внимание, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава, вместе с тем, суд подменив судебного пристава-исполнителя своим решением установил стоимость наследственного имущества и определил пределы ответственности наследника по долгу наследодателя,

Полагает, что стоимость наследственного имущества не имеет отношения к вопросу о замене стороны в исполнительном производстве, пределы возмещения долга определяются по размеру его стоимости судебным приставом-исполнителем (при отсутствии спора), или в отдельном судебном заседании (при наличии спора об оценке имущества).

Кроме того, указывает, что в определении суда указано, что Крапотин С.В. сдал квартиру гр. Яковлевой Е.А, что не соответствует действительности; поскольку Яковлева Е.А. была понятой при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Просит определение суда первой инстанции изменить, исключить фамилию Яковлевой Е.А. как лица, которому сдается квартира; исключить выводы о том, что часть объектов не входит в состав наследственного имущества по причине отсутствия регистрации права собственности; исключить выводы о стоимости наследственного имущества и о правопреемстве в пределах стоимости наследственного имущества 1 404 300 руб. (т. 5 л.д. 32-37, 40).

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (взыскатель) Овчинникова Л.Л. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна; представитель правопреемника Крапотина С.С. - Косарова О.И. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что ее доверитель юридически и фактически наследство после смерти отца не принимал, но в память об отце готов выплатить истцу сумму, установленную судом - 1 404 300 руб. Считает справедливым исключение из наследственного имущества двух гаражей, если он впоследствии как наследник признает за собой право собственности на это имущество, Овчинникова Л.Л. может повторно обратиться в суд, а пока право собственности не оформлено имущество юридически не существует и не может быть включено в наследственную массу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года иск Овчинниковой Л.Л. удовлетворен частично; с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 19 февраля 2013 года, в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 4 797 527 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении иска к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество – отказано (т. 2 л.д. 188,189-196, 208-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года, решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года отменено и изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. задолженность по договору займа денежных средств от 19 февраля 2013 года: основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) с 19 февраля 2013 г. по 25 марта 2016 г. в размере 4 220 985,63 руб.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26 марта 2016 г. до даты возврата основного долга; проценты за нарушение сроков возврата займа (ст. 811 ГК РФ) со 02 апреля 2013 г. по 25 марта 2016 г. в размере 4 069 095,22 руб.; проценты за нарушение возврата займа в срок в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисленных на размер основного долга включительно начиная с 26 марта 2016 г. до даты возврата основного долга. В остальной части оставить решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года без изменения» (т. 3 л.д. 14, 15-31).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путём восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество – отменено, сделка признана ничтожной, восстановлено право собственности Крапотина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>» (т. 3 л.д. 76-87).

На основании вступившего в законную силу решения, взыскателю был выдан исполнительный лист и 05 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 151, 182-183).

Крапотин В.В. умер 24 сентября 2021 года (том 5 л.д. 113), на момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <.......> (том 5 л.д. 120).

08 апреля 2022 года исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника (т. 3 л.д. 152), остаток суммы долга на 30 августа 2022 года составляет сумму 18 534 566,15 руб. (том 3 л.д. 200 – справка УФССП)

По сообщениям Тюменской областной нотариальной палаты от 13 мая 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 08 ноября 2022 года наследственное дело после смерти Крапотина В.В. не заводилось (том 3 л.д. 154, 190, том 4 л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Крапотину В.В. принадлежало следующее имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 02 июля 2018 года (том 3 л.д. 157)

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, дата регистрации права собственности 25 июля 2018 года (том 3 л.д. 168),

? доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, право собственности было зарегистрировано после смерти Крапотина В.В. 14 октября 2021 года, но на основании судебного акта от 27 мая 2019 года, которым доли супругов Крапотиных в этом имуществе были признаны равными, по ? доли (том 3 л.д. 158-163, том 4 л.д. 174-178 – апелляционное определение),

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, право собственности было зарегистрировано после смерти Крапотина В.В. 14 октября 2021 года, но на основании судебного акта от 27 мая 2019 года, которым доли супругов Крапотиных в этом имуществе были признаны равными, по ? доли (том 3 л.д. 158-163, том 4 л.д. 174-178 – апелляционное определение),

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, дата регистрации права собственности 10 августа 2018 года (том 3 л.д. 165, том 4 л.д. 3-4 – ответ на судебный запрос по объектам недвижимости, том 4 л.д. 48-262 – регистрационные дела на объекты недвижимого имущества)

Из отчета об оценке ООО «ГК «АЗИРА», представленного истцом, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (объект оценки № 4,5) и на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (объект оценки № 6,7) находятся гаражные помещения, то есть земельные участки не свободные от застройки. Также данным отчетом определена стоимость вышеуказанного имущества, которая в общей сложности, с учетом всех построек, составляет 1 795 100 руб. (том 3 л.д. 201-259).

Для установления наличия иного имущества у умершего Крапотина В.В. суд первой инстанции направил запросы в соответствующие органы и организации (том 3 л.д. 269-273).

Установлено, что самоходных машин, иной специальной техники, маломерных судов и транспортных средств в собственности ответчика не имеется (том 3 л.д. 275, том 4 л.д. 2, 7, 8).

Для установления круга наследников, суд первой инстанции направил запрос в орган ЗАГС. Согласно сведениям, представленным по запросу суда, Крапотин Владимир Викторович имеет троих совершеннолетних детей: Крапотин Виктор Владимирович, <.......> г.р., Крапотина Екатерина Владимировна, <.......> г.р., Крапотин Станислав Владимирович, <.......> г.р. В браке на момент смерти Крапотин В.В. не состоял (том 4 л.д. 46).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 418, 1112, 1142, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ответчика, является его сын Крапотин С.В., который распорядился недвижимым имуществом отца, сдав его в аренду. Стоимость наследственного имущества суд определил в сумме 1 404 300 руб., исключив из нее стоимость двух гаражных помещений, поскольку нет сведений об оформлении на них права собственности Крапотина В.В. на момент его смерти.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично соглашается, доводы частной жалобы истца считает частично обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследником, принявшим наследство, является Крапотин С.В. никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает. Крапотин С.В. частную жалобу на определение суда не подавал, в судебном заседании 29 марта 2023 года его представитель Мусеибова З.Т. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также не оспаривала, что Крапотин С.В. принял наследство (том 5 л.д. 127-128 – протокол), но пояснила, что окончательно позиция еще не сформирована.

В настоящем судебном заседании представитель Крапотина С.В. заняла противоречивую позицию, заявив, что ее доверитель наследство не принимал, но при этом готов отвечать по долгам наследодателя в сумме, установленной судом.

По сведениям УМВД другие дети – наследники первой очереди умершего Крапотина В.В. не были зарегистрированы на момент его смерти в принадлежащем ему жилом помещении (том 6 л.д. 129-131).

В то же время деле имеются не оспоренные никем акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МО по ОИП г. Тюмени Гилевой К.С. в присутствии понятых было установлено, что Крапотин С.В. с января 2022 года совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – сдавал в аренду квартиру <.......>, доля в праве общей долевой собственности которой принадлежала его отцу. Эти действия были совершены до истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

К доводам представителя Крапотина С.В. о том, что квартирой распоряжалась бывшая супруга умершего, судебная коллегия относится критически, договоры аренды суду не представлены, более того, из позиции по делу Крапотина С.В. следует, что он признает фактическое принятие наследства после смерти отца и готов отвечать перед его кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в производстве по заявлению истца о процессуальном правопреемстве других наследников первой очереди – дочери Крапотиной Е.В., <.......> г.р., сына Крапотина В.В, <.......> г.р. – не имеется, какие-либо сведения о принятии ими наследства в деле отсутствуют.

Кроме того, Крапотина Е.В. является лицом, участвующим в данном деле как ответчик, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, не сообщила о принятии наследства после смерти отца или о своем желании вступить в дело на стадии разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. К нотариусу никто из наследников первой очереди не обращался.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не истребовал сведения об остатках денежных средств на счетах Крапотина В.В. на момент смерти. Устраняя данный недостаток, суд направил запрос в ПАО Сбербанк, согласно поступившим сведениям, на одном из счетов умершего ответчика на дату смерти находились денежные средства в сумме 68 353,18 руб. (том 5 л.д. 106, 161).

Кроме того, судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения и разрешения дела, с учетом доводов частной жалобы, была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости наследственного недвижимого имущества.

В соответствии с выводами экспертной организации ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость на 24 сентября 2021 года:

жилого помещения по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? составляет 1 216 199 руб.,

земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 45 804 руб.,

нежилого помещения (гаража), по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 288 012 руб.;

нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № <.......> по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 217 056 руб.;

земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> 1, общая долевая собственность, доля в праве ? - 61 072 руб.;

земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 59 164 руб.;

нежилого помещения (гаража), по адресу: <.......>, общая долевая собственность, доля в праве ? - 320 416 руб. (том 6 л.д. 3-112).

Таким образом, при проведении судебной экспертизы было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> находятся строения – гаражи, участки не свободны от застройки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, оно не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для опроса по причине неясности заключения – не заявлялись.

Как правильно указано в частной жалобе истца, тот факт, что право собственности на нежилые помещения (гаражи) на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не зарегистрировано в установленном законом порядке за наследодателем, которому принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки, занятые гаражами, не свидетельствует о том, что эти помещения в соответствующей доле не входят в состав наследственного имущества.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в числе прочего, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право на оформление права собственности на недвижимое имущество, выстроенное в установленном законом порядке на соответствующем земельном участке, является имущественным правом Крапотина В.В., тот факт, что он не воспользовался данным правом при жизни не умаляет права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований исходя из стоимости всего наследственного имущества. Целевое использование земельного участка при возведении гаражей не нарушено, оба земельных участка расположены в составе гаражных кооперативов.

Как верно отмечено в частной жалобе, наследник Крапотина В.В. после вступления в права наследования на земельные участки, может оформить в свою собственность объекты недвижимого имущества, либо реализовать земельные участки с учетом стоимости расположенных на них строений. Оснований для исключения их из состава наследственного имущества не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, другим материалам дела, стоимость всего наследственного имущества, установленного на момент рассмотрения заявления Овчинниковой Л.Л. составляет 2 207 723 руб. (объекты недвижимого имущества) + 68 353,18 руб. (денежные средства) = 2 276 076 руб. 18 коп.

Является обоснованным довод частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции ошибочно указано о том, Крапотин С.В. сдал квартиру гр. Яковлевой Е.А.

В действительности из акта о совершении исполнительных действий от 23 августа 2022 года усматривается, что Яковлева Е.А. являлась понятой, а ФИО женщины, которая пояснила, что с января 2022 года снимает квартиру у Кропотина Станислава установлено судебным приставом не было (том 5 л.д. 80 – акт).

Данная ошибка не повлияла на выводы суда по существу дела, однако поскольку истец считает это обстоятельство имеющим для нее значение, суд апелляционной инстанции указанную ошибку исправляет.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Овчинниковой Л.Л. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы ее требований, необоснованно установил стоимость наследственного имущества и ограничил ответственность наследника конкретной суммой – суд отклоняет.

Как указано в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Фактически обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве с умершего должника на его наследников, взыскатель ставит перед судом вопрос о взыскании долгов наследодателя с наследников.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае являются: установление круга наследников, принявших наследство, состава и стоимости наследственного имущества.

Разрешение данных вопросов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных требований.

Допущение процессуального правопреемства без установления пределов ответственности наследника, по мнению подателя частной жалобы, возможно, поскольку определение состава и стоимости наследственного имущества относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с привлечением оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает это мнение ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и неверном понимании существа возникших правоотношений.

Как указано в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, при выбытии должника в исполнительном производстве, именно судом подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суду надлежит установить наследников должника, определить размер и стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, осуществляющих принятие наследственного имущества в случае признания его выморочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение состава и стоимости наследственного имущества никаким образом не нарушает права и законные интересы взыскателя Овчинниковой Л.Л., поскольку если в дальнейшем будет установлено, что какое-либо наследственное имущество не было учтено при рассмотрении настоящего заявления, то Овчинникова Л.Л. не лишена права обратиться в суд повторно (иной предмет и основание).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит, отмене в части стоимости наследственного имущества в размере 1404300 рублей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Следует установить стоимость наследственного имущества, в пределах которой допускается правопреемство Крапотина С.В., в размере 2 276 076 руб. 18 коп.

Частная жалоба Овчинниковой Л.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года отменить в части определения суммы наследственного имущества в размере 1 404 300 руб., с разрешением вопроса по существу,

установить стоимость наследственного имущества, в пределах которой допускается правопреемство Крапотина Станислава Владимировича в размере 2 276 076 руб. 18 коп.

в остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Овчинниковой Лидии Леонидовны удовлетворить частично.

Председательствующий судья                                              С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.