Решение по делу № 2-2875/2023 от 28.03.2023

        Дело №

25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курц Е. С. к Максименко Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курц Е.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потылицыным К. С. и Курц Е. С. был заключен договора аренды транспортного средства №.

Пунктом 2.1. договора установлено, что транспортное средство марки Mazda Demio, 2000 года выпуска (государственный регистрационный номер №) передано в бессрочное владение, пользование, распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля M. Delica, регистрационный знак № под управлением собственника Максименко Д. А..

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Максименко Д.А. правил дорожного движения в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также сама вина Максименко Д.А. не оспаривались

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Д.А. было направлено уведомление (телеграмма) с указанием адреса, даты и времени проведения осмотра транспортного средства Mazda Demio, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максименко Д.А. направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выявленных в ходе осмотра экспертом дефектов в размере 713 978 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ между Курц Е.С. и ООО «ПримЭксперт» был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства Mazda Demio, 2000 года выпуска (гос. номер №).

В ходе проведенной экспертизы (стр. 14) установлено, что стоимость возмещения ущерба для автомобиля Mazda Demio, 2000 года выпуска (гос. номер №) на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составила 169 400 руб.

Истец просит взыскать с Максименко Д.А. в свою пользу расходы, понесенные в результате наступления ДТП, в размере 169 400 руб.; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 608,74 руб.; расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного договора в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Смирнова М.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений ил иодатайств в адрес суда не направлял.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потылицыным К. С. и Курц Е. С. заключен договора аренды транспортного средства №.

Пунктом 2.1. договора установлено, что транспортное средство марки Mazda Demio, 2000 года выпуска (гос. номер №) передано в бессрочное владение, пользование.

В силу пункта 2.4. арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из пункта 5.2. договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства между Потылицыным К.С. и Курс Е.С. в соответствии с которым на момент приема-передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений не установлено, комплектность транспортного средства проверена.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе проспекта 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio под управлением Чекуровой А.В., и принадлежащим на праве собственности Потылицыну К.С., и M. Delica, регистрационный знак № под управлением собственника Максименко Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Максименко Д.А. правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также сама вина Максименко Д.А. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максименко Д.А. направлено уведомление (телеграмма) с указанием адреса, даты и времени проведения осмотра транспортного средства Mazda Demio, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максименко Д.А. направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выявленных в ходе осмотра экспертом дефектов в размере 713 978 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ между Курц Е.С. и ООО «ПримЭксперт» был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства Mazda Demio, 2000 года выпуска (№

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е118УВ28RUS были причинены повреждения следующих деталей: радиатора; панели облицовки передка левого колеса, бампера переднего, капота, крыла правого, крыла левого и др. деталей.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик извещался о проведении автоэкспертизы в отношении автотранспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в 10-00.

Согласно уведомлению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПримЭксперт» стоимость запасных частей с учетом износа 321 133,40 руб., без учета износа составила 688 227 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа 713 978,01 руб., с учетом износа 366 884,41 руб.

Стоимость экспертизы составила 13 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение заявленного ущерба, поскольку у суда имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком был причинен вред имуществу, которое находилось в законном пользовании истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции №; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтовой корреспонденции на сумму 89,66 руб. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя и стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку сведений, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, а также квитанций (чеков, ордеров) на оплату услуг представителя и телеграммы суду не представлено.

Вместе с тем, указанные судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в ином порядке на основании заявления стороны истца в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курц Е. С. к Максименко Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу Курц Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы, понесенные в результате наступления ДТП в размере 169 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 89,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.