Решение по делу № 33-4330/2022 от 12.04.2022

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-4330/2022 (2-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2022 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 24 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» к Митьковой Алене Анатольевне, Митькову Сергею Валерьевичу об устранении последствий самовольной перепланировки,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (далее - ООО «УК «Губерния») обратилось в суд с иском к Митьковой А.А., Митькову С.В. об устранении последствий самовольной перепланировки, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ООО «УК «Губерния» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу:<адрес>.

30.01.2020 в ООО «УК «Губерния» поступило обращение от собственника квартиры по адресу <адрес> Митьковой А.А. В ходе осмотра указанной квартиры обнаружена незаконная перепланировка: дверь из квартиры на козырёк, расположенный на фасаде здания.

13.02.2020 в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего момента работы по восстановлению стены в соответствии с планом не выполнены, документы, подтверждающие согласование на перепланировку, не предоставлены.

Истец просил обязать ответчиков устранить последствия самовольной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать дверь, ведущую из квартиры на козырек и привести стену на фасаде здания в соответствии с планом; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тонких А.В., Тонких Ю.Н., Тонких В.А. (том 2 л.д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года постановлено:

Обязать Митькову Алену Анатольевну, Митькова Сергея Валерьевича устранить последствия самовольной перепланировки в квартире, расположенной по <адрес>, а именно, демонтировать дверь, ведущую из квартиры на козырек и привести стену на фасаде здания в соответствии с планом.

Взыскать с Митьковой Алены Анатольевны и Митькова Сергея Валерьевича в равных долях в пользу ООО «УК «Губерния» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного судаг. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича в пользу ООО «УК «Губерния» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Митькова А.А., Митьков С.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложить обязанность по устранению последствий перепланировки на Тонких А.В., как лицо, возводившее перепланировку. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, что перепланировку в квартире производили Митьковы; судом неверно истолкованы положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае лицо, которое произвело незаконную перепланировку, обязано устранить такое нарушение, возлагать такую ответственность на Митьковых незаконно и необоснованно. Считают, что обязанность по устранению перепланировки не может переходить к новому собственнику, ссылаются при этом на положения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что жизнью и здоровью перепланировка не угрожает, козырёк, выходящий из балкона Митьковых, не влияет на квартиры других собственников, что было установлено в рамках рассмотрения другого судебного спора.

Представителем ООО «УК «Губерния» Шипулиным М.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, ответчики Тонких А.В., Тонких Ю.Н., Тонких В.А., о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Митьковой А.А., Митькова С.В. и их представителя адвоката Шереметьевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митьков С.В., Митькова А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41 - 42).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Губерния» (том 1 л.д. 16 - 19).

Управляющей компанией в ходе проверки обращения истцов была выявлена произведённая перепланировка жилого помещения и вынесено предписание от 17.03.2020 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 21 - 22). В ответ на предписание истцам было указано о подготовке документов, подтверждающих согласование произведённой в квартире перепланировки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2020 по иску Митьковой А.А., Митькова С.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии требования о сохранении перепланировки в части устройства дверного проёма в наружной остеклённой стене между кухней - гостиной и крышей оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 155а - 160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2020 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 175 - 183).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2020 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Митьковой А.А. и Митькова С.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 40 - 43).

Решением суда от 10.11.2020 установлено, что работы по устройству дверного проёма в наружной стене с оборудованием выхода на крышу, расположенного этажом ниже нежилого помещения в квартире Митьковых, выполнены с нарушением требований действующего законодательства: не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство данных работ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства, установленные решением суда от 10.11.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку проведение переустройства (перепланировки) без согласия всех собственников многоквартирного дома нарушает права третьих лиц - собственников многоквартирного дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод о том, что жилое помещение было приобретено ответчиками с дверным проёмом в наружной остеклённой стене между кухней - гостиной и крышей, который был возведён предыдущими собственниками, рассмотрены и отклонены судом, поскольку обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Указанная правовая позиция содержится в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 года № 36-КГ16-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 года № 4-КГ17-10, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом вышеприведённых положений пришёл к верному выводу, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, которыми в настоящее время являются Митьков С.В. и Митькова А.А. - ответчики по настоящему спору.

Учитывая, что возможность приведения помещения в прежнее состояние подтверждена выводами эксперта, изложенными в заключении№ (том 2 л.д. 3 - 18), не оспоренном Митьковым С.В. и Митьковой А.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить последствия самовольной перепланировки в квартире по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Митькова С.В., Митьковой А.А. повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022.