Решение от 24.02.2015 по делу № 22-491/2015 от 26.01.2015

Судья: <данные изъяты>     № 22-491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Королева А.В.,

защитника Романовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королева А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года, которым в отношении

Королева А.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлено исполнять наказание, назначенное Королеву А.В. данным приговором в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10 декабря 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Королева А.В. и защитника Романовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года Королев А.В. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2014 года и 6 мая 2014 года испытательный срок по приговору суда был продлен в общем на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности на осужденного пройти консультацию у нарколога в течение месяца, поскольку осужденный Королев А.В. 27 декабря 2013 года и 6 марта 2014 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В целях предупреждения совершения повторных правонарушений и исполнения правил отбывания наказания, осужденному Королеву А.В. 30 января 2014 года и 26 марта 2014 года были вынесены официальные предупреждения в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ.

14 ноября 2014 года начальник филиала по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с представлением об отмене условного осуждения Королеву А.В. и исполнении наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, поскольку осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. После неоднократного продления ему судом испытательного срока и официальных предупреждений, он вновь 13 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. просит изменить постановление суда, снизить срок наказания и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В доводах указывает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом неверно назначен срок наказания и вид исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка.

Как следует из представленного материала, несмотря на разъяснение Королеву А.В. порядка и условий отбывания наказания, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2014 года и 6 мая 2014 года испытательный срок по приговору суда был продлен в общем на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности на осужденного пройти консультацию у нарколога в течение месяца, поскольку осужденный Королев А.В. 27 декабря 2013 года и 6 марта 2014 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В целях предупреждения совершения повторных правонарушений и исполнения правил отбывания наказания, осужденному Королеву А.В. 30 января 2014 года и 26 марта 2014 года были вынесены официальные предупреждения в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ.

Однако должных выводов для себя Королев А.В. не сделал и вновь в течение одного года допустил два нарушения общественного порядка, а именно 13 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами в представленном материале, которые согласно протокола судебного заседания были в полном объеме исследованы судом. При этом факт совершения административных правонарушений осужденным Королевым А.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника Романовой С.Ю., изложенных ею в суде апелляционной инстанции, и несмотря на справку о состоянии здоровья гражданской супруги Королева А.В., вывод суда о необходимости отмены условного осуждения Королеву А.В., назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, в связи с тем, что осужденный Королев А.В. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, является правильным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения представления начальника УИИ.

Доводы жалобы осужденного о неверном назначении ему судом срока наказания и вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании им уголовного закона, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку срок наказания и вид исправительного учреждения определены судом на основании приговора суда, в соответствии с ч. 3 ст. 74 и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░