Решение по делу № 33-10318/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10318/2022    Судья: Лемехова Т.Л.

УИД 78RS0014-01-2020-005486-25    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Тащян А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ирины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-458/2021 по иску Петровой Ирины Александровны к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Петровой И.А. – Матвеева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Солопан О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Мурадян Э.Л., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате прорыва 04.07.2017 тепловых сетей, принадлежащих АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», получил значительные повреждения автомобиль истца Hyundai Solaris, г.р.з. №..., 2015 года выпуска. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховщиком истице было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» с оставлением годных остатков у истца в размере 242 498,67 руб. Данная сумма не в полном объеме возместила причиненный истице ущерб, поскольку заключением независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 600 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по ходатайству АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», у которого по состоянию на 04.07.2017 была застрахована гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 212 253,33 руб., с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» – компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 41 600 руб., возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 6 182,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года исковые требования Петровой И.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой Ирины Александровны взыскан ущерб в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

С Петровой Ирины Александровны в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе Петрова И.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Петровой И.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате прорыва 04.07.2017 принадлежащих ответчику тепловых сетей получил значительные повреждения автомобиль истца «Hyundai Solaris», гос. номер С674УР178, 2015 года выпуска.

Истцом представлены заключения специалиста ИП Сыромятникова И.В. от 22.09.2017№ №... и № №..., согласно которых стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 570 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 494 600 руб., стоимость годных остатков – 216 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 600 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность АО «Теплосеть СПБ» на момент заявленного события была застрахована АО «СОГАЗ».

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной АНО «СИНЭО» судебной экспертизы № №... от 29.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 04.07.2017 с учетом износа составляет 454 734 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдены условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости.

В исследовательской части заключения указано, что поскольку срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет, согласно подп. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций, значение износа принимается равным 0 (л.д.115 т.1); так как автомобиль истца на момент происшествия 04.07.2017 имел аварийные повреждения, УТС не рассчитывается (л.д.121 т.1).

Получивший повреждения автомобиль «Hyundai Solaris», гос. номер №..., на момент названного выше события был застрахован Петровой И.А. по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем Петрова И.А. обратилась за возмещением причиненного ущерба к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018, вынесенным по делу № 2-3628/2018 по иску Петровой И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петровой И.А. взыскана неустойка в размере 30 253 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 904,08 руб., затраты на оценку в размере 3817,60 руб.

Указанным решением суда установлено, что Петрова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, 06.07.2017, стороны согласились с фактом наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В ходе урегулирования убытка по наступившему страховому случаю страховщиком истцу первоначально было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля и произведена оплата услуг по эвакуации на сумму 1 700 руб. 30.08.2017 страховщик уведомил истца о признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и о выборе урегулирования убытка. 13.09.2017 истец отказалась от права собственности на автомобиль. В дальнейшем истец просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости оставленных ею за собой годных остатков.

08.12.2017 страховщик произвел перечисление страхового возмещения истцу в размере 151 135,34 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2018, проведенной по делу № 2-3628/2018 ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость годных остатков «Hyundai Solaris», гос. номер №..., составляет 225 342,43 руб.

Судом была определена сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, в размере 560 000 руб. – ((15% от 560 000 руб./365*357) – 10 000 руб. (франшиза) – 225 342,43 руб. )) = 252 498,67 руб.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения истице на сумму 91 363,33 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2018 № 37.

Как установлено из объяснений АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ», данных суду в рамках настоящего судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №... от 21.03.2018 возместило в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» 152 835,34 руб. (151 135,34 руб.(перечисленное 08.12.2017 страховщиком страховое возмещение) + 1 700 руб. (произведенная выплата истцу за оплату услуг по эвакуации автомобиля)).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», лежит на АО «СОГАЗ», а в части, превышающей указанный предел, – на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3628/2018 суд установил факт полной гибели автомобиля истца, который подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, с которой истец была согласна, причиненный ущерб возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования транспортного средства путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставленных истицей у себя, и франшизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой И.А. денежные средства в возмещение ущерба в размере 10 000 руб. (франшиза по договору добровольного страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» суд отказал, посчитав, что правовые основания для взыскания в пользу Петровой И.В. требуемых ею денежных средств для восстановительного ремонта ее автомобиля в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку такая выплата привела бы к получению Петровой И.В. денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость ее автомобиля на момент инцидента от 04.07.2017, что ведет к ее неосновательному обогащению.

Разрешая требования Петровой И.В. о взыскании с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №... от 29.12.2020, выполненной АНО «СИНЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдены условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости.

Суд согласился с выводами судебного эксперта и пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» величины утраты товарной стоимости отсутствуют. Поскольку признана полная гибель транспортного средства, истице в возмещение причиненного ей ущерба была выплачена рыночная стоимость автомобиля за вычетом оставленных ею у себя годных остатков, основания для выплаты утраты товарной стоимости не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-3628/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку АО «СОГАЗ» не принимало участия в деле № 2-3628/2018, в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о полной гибели автомобиля не исследовался.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-3628/2018 страховая сумма была определена договором добровольного страхования, заключенным Петровой И.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 467 841,10 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля на основании п. 11.22 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015, в соответствии с которым, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая. Урегулирование страхового события производилось по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по схеме: годные остатки транспортного остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определённой на момент страхового события, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебной экспертизой, проведенной по делу № 2-3628/2018, установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату повреждения составляла 562 400 руб., соответственно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением составляет 94 558,90 руб.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 734 руб., выводов о нецелесообразности такого ремонта заключение эксперта не содержит.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что установление целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимость годных остатков требует специальных познаний, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, судебная коллегия определением от 19.07.2022 по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначила по делу судебную экспертизу, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2017 (без учета износа)?

2) какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от 04.07.2017?

3) какова стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., от ДТП от 04.07.2017?

4) возможен ли ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №...?

В соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЕО» от 20.10.2022 № 3095/2022-33-10318/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. С674УР178 от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2017 (без учета износа) составляет 454 734 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... на момент ДТП от 04.07.2017 составляет 574 359 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., от ДТП от 04.07.2017 составляет 138 225 руб. 00 коп. Отвечая на вопрос № 4, эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства возможен.

В исследовательской части данного заключения указано, что, так как срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет, согласно подп. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций, значение износа принимается равным 0 (л.д.183 т.2).

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в виду того, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по той же причине судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела № 2-3628/2018.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемой ситуации следует признать целесообразным, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 454 734 руб. за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 242 498,67 руб., то есть 212 235,33 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ» подлежит изменению с взысканием вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование о взыскании франшизы по договору добровольного страхования в размере 10 000 руб. истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322,35 руб.

В части требования Петровой И.В. о взыскании с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы № 2127/2020-2-5744/2020 от 29.12.2020, выполненной АНО «СИНЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», в связи с полученными им 04.07.2017 повреждениями не определяется, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости (автомобиль истца на момент происшествия 04.07.2017 имел аварийные повреждения). Данное заключение сторонами не оспорено, оснований полагать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскав с истицы на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Петровой Ирины Александровны к АО «СОГАЗ» изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой Ирины Александровны денежные средства в размере 212 235 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 руб. 35 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года