Решение по делу № 33-1035/2023 (33-15413/2022;) от 22.12.2022

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-1035/2023

УИД 34RS0004-01-2022-005326-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Рыбалко Озчелик Е. С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Рыбалко Озчелик Е. С. – Чекарева С. А.

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым иск возвращен, истцу разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Озчелик Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Рыбалко Озчелик Е.С. – Чекарев С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15.01.2009 г. N 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск Рыбалко Озчелик Е.С., судья указал на неподсудность спора Красноармейскому районному суду <адрес>, поскольку местонахождение ответчика – юридического лица ПАО «Сбербанк России» является <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, находит доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Рыбалко Озчелик Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, в связи с чем, подача иска в Красноармейский районный суд <адрес> соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ, следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.