Решение от 21.12.2022 по делу № 33-11604/2022 от 27.10.2022

УИД 59RS0004-01-2022-002272-34

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11604/2022 (№ 2-2186/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

Судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Гвозденко Станиславу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО Комерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Гуменяк Д.С.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Гвозденко С.Ю. о расторжении кредитного договора № ** от 22.10.2013, заключенного между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Гвозденко С.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.10.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 389 019 руб. 19 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 619 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 35302 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 313 519 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 576 руб. 90 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 485 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что между Банком и Гвозденко С.Ю. 22.10.2013 заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 234 руб. 04 коп. под 22,9 % годовых с установлением срока возврата кредита на 10.10.2018 включительно. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом. 29.01.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по делу № ****/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88783 руб. 05 коп. по состоянию на 15.01.2018. Решение суда ответчиком исполнено 26.05.2021. Поскольку договор между сторонами не был расторгнут, ответчику продолжались начисляться проценты за пользование кредитом. 10.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.01.2018 по 20.10.2021 составляет 389 019 руб. 19 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 расторгнут кредитный договор №** от 22.10.2013, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Гвозденко Станиславом Юрьевичем. Взыскано с Гвозденко Станислава Юрьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №** от 22.10.2013 в размере 98 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 049 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом неверно произведен расчет задолженности за период с 04.04.2019 по 26.05.2021 года. Указывает, что судом ошибочно за основу расчета принята дата удержания средств из заработной платы должника, а не дата фактического поступления средств на расчетный счет. Считает, что судом не дана надлежащая оценка начисленных сумм неустоек после 26.05.2021 по 20.10.2021 года. Также выражает несогласие с взысканной судом госпошлины.

В судебном заседании

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (в ранее действующей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ исковая давность, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Гвозденко С.Ю. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 287 234 руб. 04 коп. под 22,9 % годовых на срок до 10.10.2018 (л.д. 6-8).

Пунктом 2,4 кредитного договора установлены проценты за пользование займом в размере 22,9% годовых.

По условиям договора погашение задолженности по сумме кредита и процентам по нему производится заемщиком ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца (п.2.6 договора). В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12 договора).

Согласно условиям заключенного кредитного договора, договор вступает в силу с момента полписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.6.1 договора).

Гвозденко С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату Банку суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился с соответствующим заявлением к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми 29.01.2018 вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Гвозденко С.Ю. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТБАНК» задолженности по кредитному договору № ** от 22.10.2013 по состоянию на 15.01.2018 в размере 88783 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1431 руб. 75 коп. (материалы гражданского дела № **/2018).

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 26.05.2021 в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что обязанность по возврату суммы кредита ответчиком исполнена только 26.05.2021, на основании п.2.4 кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п.2.12 кредитного договора.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 04.04.2019, поскольку в период с 19.01.2018 по 03.04.2019 и до дня обращения с иском в суд (04.04.2022) прошло более трех лет.

Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением суммы, подлежащей взысканию, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, определяя суммы процентов и неустойки, подлежащие взысканию, исходил из суммы основного долга – 67578 руб. 93 коп. Однако мотивов, по которым суд определил, что необходимо исходить именно из этой суммы долга, в решении в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не приведено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего. Положениями главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание прекращения обязательств как судебное решение о взыскании денежных сумм.

В случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

Требования Банка досрочно вернуть кредит, не означает односторонний отказ от исполнения договоров. В данном случае воля кредитора направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда, удовлетворившего иск Банка о взыскании кредита, Банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требования к поручителям).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, факта направления уведомления о расторжении договора, нарушение обязательств по возврату денежных средств, указанный кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.26 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям за период до 04.04.2019, поскольку в период с 19.01.2018 по 03.04.2019 и до дня обращения с иском в суд (04.04.2022) прошло более трех лет.

На 04.04.2019 г. сумма долга по кредитному договору составляла 79131, 56 рублей, в связи с чем проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты подлежат начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета:

1. Проценты за просроченный основной долг
Период начисления %		Сумма кредита	Процентная ставка		База начисления % (в днях)		Число дней, за которые начисляются %			Сумма начисленных процентов	Сумма процентов, фактически уплаченных заемщиком	Дата оплаты
с (включ)	по (включ)
04.04.2019	16.05.2019	79 131,56	Х	22,9	/	365	Х	43	=	2 134,82
17.05.2019	04.06.2019	72 036,56	Х	22,9	/	365	Х	19	=	858,72
05.06.2019	14.06.2019	64 941,56	Х	22,9	/	365	Х	10	=	407,44
15.06.2019	02.07.2019	57 846,56	Х	22,9	/	365	Х	18	=	653,27
03.07.2019	21.08.2019	55 846,56	Х	22,9	/	365	Х	50	=	1 751,90
22.08.2019	09.09.2019	48 751,56	Х	22,9	/	365	Х	19	=	581,15
10.09.2019	31.12.2019	41 656,56	Х	22,9	/	365	Х	113	=	2 953,28
01.01.2020	13.10.2020	41 656,56	Х	22,9	/	366	Х	287	=	7 480,31
14.10.2020	30.12.2020	40 232,87	Х	22,9	/	366	Х	78	=	1 963,50
31.12.2020	31.12.2020	29 198,71	Х	22,9	/	366	Х	1	=	18,27
01.01.2021	16.04.2021	29 198,71	Х	22,9	/	365	Х	106	=	1 941,83
17.04.2021	20.04.2021	8 147,51	Х	22,9	/	365	Х	4	=	20,45
										20 764,93
Итого на:		20.10.2021
				20 764,93		0,00		20 764,93
2. Неустойка за просроченный основной долг
Период начисления неустойки		Сумма просроченного основного долга	Ставка для начисления неустойки		База начисления неустойки (в днях)		Число дней, за которые начисляется неустойка			Сумма начисленной неустойки	Сумма неустойки, фактически уплаченной заемщиком	Дата оплаты
с (включ)	по (включ)
04.04.2019	16.06.2019	79 131,56	Х	182,50	/	365	Х	43	=	17 013,29
17.05.2019	04.06.2019	72 036,56	Х	182,50	/	365	Х	19	=	6 843,47
05.06.2019	14.06.2019	64 941,56	Х	182,50	/	365	Х	10	=	3 247,08
15.06.2019	02.07.2019	57 846,56	Х	182,50	/	365	Х	18	=	5 206,19
03.07.2019	21.08.2019	55 846,56	Х	182,50	/	365	Х	50	=	13 961,64
22.08.2019	09.09.2019	48 751,56	Х	182,50	/	365	Х	19	=	4 631,40
10.09.2019	31.12.2019	41 656,56	Х	182,50	/	365	Х	113	=	23 535,96
01.01.2020	13.10.2020	41 656,56	Х	183,00	/	366	Х	287	=	59 777,16
14.10.2020	30.12.2020	40 232,87	Х	183,00	/	366	Х	78	=	15 690,82
31.12.2020	31.12.2020	29 198,71	Х	183,00	/	366	Х	1	=	145,99
01.01.2021	16.04.2021	29 198,71	Х	182,50	/	365	Х	106	=	15 475,32
17.04.2021	20.04.2021	8 147,51	Х	182,50	/	365	Х	4	=	162,95
										165 691,26
Итого на:		20.10.2021
				165 691,26		0,00		165 691,26
3. Неустойка за просроченные проценты
Период начисления неустойки		Сумма просроченных процентов	Ставка для начисления неустойки		База начисления неустойки (в днях)		Число дней, за которые начисляется неустойка			Сумма начисленной неустойки	Сумма неустойки, фактически уплаченной заемщиком	Дата оплаты
с (включ)	по (включ)
04.04.2019	31.12.2019	4 835,38	Х	182,50	/	365	Х	272	=	6 576,12
01.01.2020	31.12.2020	4 835,38	Х	182,50	/	365	Х	366	=	8 848,75
01.01.2021	20.10.2021	4 835,38	Х	182,50	/	365	Х	293	=	7 083,83
										22 508,69
Всего по иску подлежит взысканию:
				20 764,93	+	165 691,26	+	22 508,69	=	208 964,88

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, размер основного долга, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 30000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, взыскав с Гвозденко С.Ю. в пользу «Агропромкредит» проценты на просроченный основной долг в сумме 20764,93 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 30000 рублей; неустойку на просроченные проценты в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Гвозденко С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614,47 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №** от 22.10.2013, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Гвозденко Станиславом Юрьевичем.

Взыскать с Гвозденко Станислава Юрьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № ** от 22.10.2013:

проценты на просроченный основной долг в сумме 20764,93 рублей,

неустойку на просроченный основной долг в сумме 30000 рублей;

неустойку на просроченные проценты в сумме 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022