Решение по делу № 22-7682/2023 от 04.09.2023

Председательствующий: БОВ             дело № 22-7682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кундрюковой Е.В.,

судей Давыденко Д.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Серкова С.В., потерпевшей ФИО5 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Серкова С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной Серкова С.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зеликова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкова С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Серкова С.В. просит приговор отменить, указывает, что не совершала преступление в отношении погибшей ФИО15, поскольку у неё отсутствовал умысел на причинение вреда, удар не наносила, со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение.

Обращает внимание, что при задержании у нее не было адвоката, и она не понимала необходимости в нём. Сотрудники полиции не хотели воспринимать, что Серкова С.В. отмахнулась от потерпевшей, оказывали на неё давление, угрожая арестом ей и сыну.

Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, кроме того, является пенсионеркой, имеет восемь детей и десять внуков.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что Серкова С.В. не совершала преступление в отношении погибшей ФИО15, поскольку у неё отсутствовал умысел на причинение вреда, совершила преступление по неосторожности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном преступлении.

На апелляционные жалобы осужденной, потерпевшей государственным обвинителем ФИО16 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов и законности решения суда.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Серкова С.В. преступления судом установлены правильно, её виновность подтверждается показаниями самой осужденной на предварительном следствии, не отрицавшей факт нанесения удара, при этом ее показания обоснованно оценены с учетом позиции стороны защиты, проанализированы с учетом показаний свидетелей, а также письменных доказательств, изложенными в приговоре.

Так, из показаний осужденной Серкова С.В., оглашённых и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Серкова С.В. схватила какой-то предмет и ударила ФИО15, чтобы последняя отпустила ее (Серкова С.В.) и прекратила свои противоправные действия по отношению к ней, после удара ФИО15 отпустила Серкова С.В. (т. 3 л.д. 229-231.). Аналогичные показания Серкова С.В. дала на стадии предварительного следствия при ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО11

При этом из показаний Серкова С.В. следует, что она отчетливо ориентировалась в обстановке, осознавала взаиморасположение свое и потерпевшей, видела окружавшие предметы, в том числе кружку, упавшую в момент борьбы вместе со столиком, знала, что кружка имеет повреждение, в предшествующий нанесению удара момент ФИО15 склонилась к Серкова С.В., Серкова С.В. понимала, что схватила именно кружку, поскольку держала ее за ручку и целенаправленно нанесла удар в область головы.

Потерпевшая ФИО5 поясняла, что <дата> в 10 часов она заходила к матери ФИО15, которая сказала, что к ней приходила Серкова С.В. В течение дня она несколько раз заходила к матери, так как у нее были сломаны ребра. В в 19 часов 30 минут она видела мать лежащей на полу, у нее изо рта шла кровь, на ковре было много крови вокруг головы. Она позвала ФИО8, вызвала скорую помощь. Рядом с матерью на полу лежали разбитые кружка и рюмка.

Свидетель ФИО6, который проводил операцию ФИО15 пояснил, что ФИО15 к моменту поступления в КГБУЗ «<данные изъяты>» находилась в тяжелом состоянии, в ходе визуального осмотра ФИО15 обнаружена рана на щеке, обусловившая степень тяжести состояния ФИО15 Во время проведения ревизии раны обнаружил заостренный осколок.

Согласно заключению эксперта N 555/4-1-23 от <дата>, фрагменты кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, фрагмент осколка, обнаруженный на журнальном столике, и фрагмент осколка, обнаруженного на журнальном столике, фрагмент вышеуказанного инородного тела, извлеченного ФИО6 в ходе операции составляли одно целое - керамическую кружку.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> ФИО5 несколько раз ходила домой к своей матери ФИО15 <дата> около 20 часов ФИО5 пошла домой к ФИО15, через несколько минут вернулась, сказала, что ее мама вся в крови лежит на полу в комнате. Придя в квартиру ФИО15, он увидел на полу в комнате лежащую на спине ФИО15, на шее, лице, голове у нее были следы крови, она была в сознании, пыталась что-то сказать, в области подбородка был какой-то порез, но из него кровь не шла, кровь шла изо рта, на ковре около головы ФИО15 справа была кровь, на ковре - дорожка следов крови, на полу увидел фрагменты разбитой кружки и стопки. Он подошел к ФИО15, положил ее на бок, она была в сознании, но ничего внятного сказать не могла, из ротовой полости ФИО15 стали выходить сгустки крови. Приехавший фельдшер «скорой помощи» госпитализировал ФИО15 в больницу, где она через какое-то время умерла. Со слов Серкова С.В. знает, что вечером <дата> после 19 часов она дома у ФИО15 вместе со ФИО15 выпила несколько стопок водки, потом ушла домой к своей дочери ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО15 приходится ей родной сестрой, с которой она разговаривала по телефону <дата>, при этом ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что спиртное употребляла с Серкова С.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> около 21 часа он от оперативного дежурного узнал, что в отделение полиции <адрес> из «скорой помощи» поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО15 с раной в области щеки, которую, со слов медицинских работников, она получила при падении на осколки разбившейся кружки. В отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» узнал, что ФИО15 оказывается медицинская помощь, накладывается шов в области лица, она находится в бессознательном состоянии. После этого в комнате квартиры ФИО15 обнаружил на ковровом покрытии следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО14 следует, что <дата> в 20 часов 10 минут в отделение скорой медицинской помощи позвонила дочь ФИО15, сообщила, что по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, мама без сознания, у нее кровь изо рта. Они выехали по указанному адресу. Войдя в квартиру, в зале увидели девушку и молодого человека, на полу на левом боку лежала женщина, около дивана стоял журнальный столик, на котором имелись следы застолья, бутылка из-под водки. На момент приезда из полости рта отходила кровь жидкая со сгустками, кровопотеря была обильная, они подключили катетер, перевязали рану и доставили ФИО15 в хирургическое отделение, где их ожидал врач хирург.

Свидетель ФИО4 также показала, что в зале квартиры между столиком и женщиной, в районе дивана, были осколки стекла, как она поняла, какой-то кружки. Со слов девушки узнала, что ее мама ФИО15 упала на кружку.Из показаний ФИО12 следует, что <дата> примерно в 19 часов он пришел домой, через некоторое время позвонила ФИО5, сказала, что ее мать дома лежит в крови, вызвали «скорую». Придя к ним, увидел медиков, ФИО5, сожителя ФИО5 - ФИО8, ФИО15 лежала на полу с забинтованной головой, рядом с ней была небольшая лужа крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, о задержании своей матери Серкова С.В. она узнала от жены брата ФИО9. Мать говорила, что ФИО15 ее побила, конфликт был из-за того, что ФИО8 и ФИО5 вместе живут, ФИО15 предложила развести их. Говорила, что смогла вырваться и убежать, на полу лежала. Потом поднялась к ФИО8 и попросила открыть дверь своей квартиры, где уснула.

Согласно заключению эксперта №7 от <дата>, смерть ФИО15 наступила <дата> в 01 час 40 минут, в результате одиночной резаной раны нижнечелюстной области справа, с повреждением правой лицевой артерии, сопровождающейся обильной кровопотерей, развитием геморрагического шока тяжелой степени, обусловивший летальный исход. Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердила выводы СМЭ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлен и указан в приговоре мотив преступления, форма вины. Противоречивых выводов приговор не содержит, позиция государственного обвинителя не исключала возможность постановления обвинительного приговора с указанной в приговоре квалификацией.

Суд верно квалифицировал действия Серкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку повреждение потерпевшей было причинено умышленно, в область головы, предметом, обладающим значительными повреждающими свойствами и с большой силой, о чем, в частност, кроме приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств свидетельствуют данные протокола осмотра от <дата> помещения ординаторской комнаты хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у хирурга ФИО6 изъят фрагмент инородного предмета, извлеченного из полости раны в области нижней челюсти справа ФИО15

Иные изложенные в приговоре доказательства также обоснованно оценены судом в совокупности как подтверждающие виновность осужденной: а именно протокол от <дата> осмотра места происшествия с фототаблицей и протоколом от <дата> дополнительного осмотра места происшествия, каковым явилась <адрес>; протоколом от <дата> осмотра с фототаблицей <адрес>, в ходе которого изъята одежда, в которой находилась Серкова С.В. <дата>.; протокол от <дата> выемки, в ходе которого в помещении <данные изъяты> городского отделения ККБСМЭ по адресу: <адрес>, у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъяты биологические объекты с трупа ФИО15; протокол от <дата> выемок у потерпевшей ФИО5 шортов ФИО15 и одежды: футболки и штанов, ФИО5; протоколом от <дата> выемки у свидетеля ФИО8 одежды: шортов, майки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протокол от <дата> следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого установлена возможность нанесения удара Серкова С.В. кружкой, находящейся в ее правой руке, в область лица с правой стороны статиста; протоколом от <дата> осмотра детализации телефонных соединений, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого установлено, что <дата> ФИО15 разговаривала по телефону с ФИО5, ФИО5 после произошедших событий, разговаривала со ФИО12, сотрудником полиции ФИО3, со своими родственниками.

Показания Серкова С.В., данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела лишь в части, которая согласуются с показаниями свидетелей, заключений экспертов, с другими проверенными судом доказательствами. Данных о нарушении права на защиту, неправомерных методах ведения следствия из материалов дела не усматривается. Ранее осужденная об этом не заявляла, разъяснение осужденной возможности избирания меры пресечения к таковым не относится. Кроме этого, показания даны Серкова С.В. и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний по результатам следственных действий от участников не поступало.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимой и ее защитника, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при задержании у нее не было адвоката, когда она писала явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку в приговоре отражено, что суд не расценивает явку с повинной Серкова С.В. доказательство виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все характеризующие данные о личности осужденной, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые осуждённая указывает в поданной жалобе, а именно: что Серкова С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, наличие у Серкова С.В. постоянного места жительства, по которому участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Суд при назначении наказания также учёл возраст Серкова С.В. то, что она относится к малочисленным народам Севера (эвенка), вырастила и воспитала 8 детей.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено, принесение извинений потерпевшему учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серкова С.В., судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Серкова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: