Решение по делу № 1-40/2022 от 21.02.2022

УИД 24RS0049-01-2022-000212-48

Уголовное дело №1-40/ 2022 (12101040105000375)        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> края

Жирнова Д.С.,

защитника-адвоката Васильева М.Н.,

подсудимого Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Иванова Александра Александровича, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ООО «СтройКом», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов А.А. находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Иванов А.А. рассказал Потерпевший №1, что у него сломался сотовый телефон, и попросил последнего дать ему во временное пользование свой телефон. Потерпевший №1, выполняя просьбу Иванова А.А., передал последнему для временного использования свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» в клип-кейсе с защитным стеклом, не давая при этом Иванову А.А. разрешения на распоряжение данным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Иванов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле <адрес> края. В этот момент у Иванова А.А., не работающего и не имеющего источника дохода, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy А01».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Иванов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <адрес> края, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться находящимся у него во временном пользовании сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» стоимостью 4 149 рублей в клип-кейсе стоимостью 537 рублей, с установленным на экране телефона защитным стеклом стоимостью 544 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым присвоив вверенное ему имущество.

Своими преступными действиями Иванов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 230 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевшего, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, единственным источником дохода которого является пенсия по старости в размере 12 400 руб. ежемесячно, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом справок врача-нарколога, врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (л.д. 167-169), сообщений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт Иванова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания Иванова А.В. лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

За совершенное преступление Иванов А.А. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Иванова А.А. который проживает с матерью и отчимом, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим (л.д. 181), вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ– явку с повинной (л.д. 55), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 5 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при постановлении приговора также такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.А суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Распитие спиртных напитков Ивановым А.А. и его нахождение в день совершения преступления в состоянии опьянения подсудимым не отрицается, подтверждено материалами уголовного дела. Из объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Иванова А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило толерантность по отношению к действиям других лиц, что явилось одним из факторов, обусловивших преступление, а, следовательно, способствовало совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему уголовному делу Иванов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.159-160), содержится под стражей до настоящего времени.

Учитывая вид наказания, назначенный по настоящему приговору, суд считает необходимым меру пресечения Иванову А.А. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей отменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Иванова А.А. 5 230 руб. (л.д. 63).

Вещественное доказательство – коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А01», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно расписке в деле (л.д. 78-79), подлежит оставлению в распоряжении последнего, как законного владельца в силу пп.4 п.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову Александру Александровичу в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу Иванову А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Иванова А.А. 5 230 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство - коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А01», оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Большакова