Решение по делу № 8Г-23097/2024 [88-25744/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25744/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1335/2023

61RS0005-01-2023-001084-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             20 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «АКТИВАВТО» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «АКТИВАВТО» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года,

установил:

ООО «АКТИВАВТО» обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «АКТИВАВТО» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований ООО «АКТИВАВТО» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года заявление ООО «АКТИВАВТО» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АКТИВАВТО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка относимости и допустимости представленных истцом доказательств в виде договоров оказания правовых услуг и расходно-кассовых ордеров, не доказан факт несения расходов истцом на услуги представителя.

Полагает незаконным вывод суда об удовлетворении требований истца на сумму55 000 руб., превышающих размер вознаграждения за объем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, определенный договором в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя, истец намеренно увеличил сумму вознаграждения за один и тот же объем работы, однако судами данный факт не отражен в решении, не дана правовая оценка доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " <данные изъяты> части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «АКТИВАВТО» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

Как следует из договоров на оказание правовых услуг от 03.03.2023, расходных кассовых ордеров от 03.03.2023, по данному делу ООО «АКТИВАВТО» понесло расходы на представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «АКТИВАВТО», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, и исходил из требований разумности и соразмерности, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в судах различных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами первой и апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания представительских расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлениюООО «АКТИВАВТО» в том числе были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 90 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин