Решение по делу № 33а-6042/2021 от 21.10.2021

72RS0<.......>-94

Номер дела в суде первой инстанции 2а-298/2021

Дело <.......>а-6042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сафонова Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по <.......> Москаленко Д.Н., Ярковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ярковскому району УФССП России по Тюменской области от 22.06.2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязать отдел судебных приставов по Ярковскому району УФССП России по <.......>, УФССП устранить нарушения прав Сафонова Александра Валерьевича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного истца Сафонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сафонов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Москаленко Д.Н., Ярковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту – Ярковский РОСП УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту - УФССП России по <.......>) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <.......>, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

    Требования мотивированы тем, что Сафонов А.В. является должником в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного <.......> судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москоленко Д.Н. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Ярковским районным судом <.......> по делу <.......> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 118 949,81 рублей в пользу взыскателя ООО «Спецснаб71». <.......> судебным приставом-исполнителем Москаленко Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства узнал <.......>, после вынесения оспариваемого постановления.

    Представитель административного истца Сафонова А.В. – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н. просила отказать в заявленных требованиях.

Административный истец Сафонов А.В., представители административных ответчиков Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны административные ответчики Ярковский РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО8 В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в непривлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству <.......>-ИП ООО «СпецСнаб71».

    В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., представители административных ответчиков Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права граждан, и удовлетворил требования административного иска.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Так, из материалов административного дела следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <.......>, в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, по которому ФИО1 является должником, ООО «<.......> взыскателем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права взыскателя по исполнительному производству, не привлеченного к участию в административном деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не привлек к участию в нем указанного взыскателя.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено без участия в нем указанного лица, в материалах административного дела данные о его извещении также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также определить характер спорных правоотношений, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сафонова Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ярковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Москаленко Д.Н., Ярковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <.......>, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца, направить на новое рассмотрение в Ярковский районный суд <.......>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: