Решение по делу № 11-14647/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-14647/2022 судья Жукова В.Н.

                                 (дело № 2-2028/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной Светланы Егоровны, Гагарина Олега Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года по иску Гагариной Светланы Егоровны, Гагарина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мусину Фанису Фатыховичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гагарина О.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП Мусина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гагарина С.Е., Гагарин О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусину Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 106 228 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу Гагарина О.В. в размере 3 324,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № был изменен способ исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с возложением обязанностей на взыскателя Мурдасову Е.Б. за свой счет осуществить снос жилого строения (назначение нежилое здание) площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № с верандой, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между Мурдасовой Е.Б. (заказчик) и ИП Мусиным Ф.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Мусин Ф.Ф. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по демонтажу оставшейся конструкции жилого строения (назначение нежилое здание) и оставшейся металлической конструкции веранды без вывоза строительного материала со складированием демонтируемого материала на указанном земельном участке. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работы по демонтажу лестницы, металлоконструкций, бетонных перекрытий, деревянных перекрытий на общую сумму 130 000 руб. выполнены в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества, стороны друг к другу претензий не имеют. Однако, все демонтажные работы свелись к спиливанию металлических опорных конструкций строения, что привело к падению на место расположения фундамента всех элементов перекрытий и невозможности использования земельного участка по его прямому назначению. Указанные работы выполнены некачественно и повлекли за собой причинение убытков истцам, поскольку для надлежащего исполнения решения суда необходимо произвести дополнительные затраты, стоимость которых, согласно отчету независимого оценщика составляют 106 228 руб. 27 сентября 2021 года ответчиком был произведен демонтаж плиты путем спиливания опор, в результате чего, бетонная плита, весом 12 тонн, обрушилась на земельный участок истцов. Договором был установлен срок проведения работ 15 дней, необходимых для распиливания бетонной плиты на части и складирования ее остатков на участке, но по факту, работы по демонтажу были осуществлены в течение одного рабочего дня.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гагарина С.Е., Гагарин О.В., представитель истцов по устному ходатайству - Еремин А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Мусин Ф.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо- Мурдасова Е.Б., представитель третьего лица- ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Гагариной С.Е., Гагарину О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гагарина С.Е., Гагарин О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что на основании заключенного между Мурдасовой Е.Б. и ИП Мусиным Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года договора на оказание услуг №, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: демонтаж оставшейся металлической конструкции жилого строения и оставшейся металлической конструкции веранды жилого строения (назначение нежилое здание) с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, без вывоза строительного материала со складированием демонтируемого материала на указанном участке. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ-услуг установлено, что работы по демонтажу лестницы, демонтажу металлоконструкций, демонтажу бетонных перекрытий, демонтажу деревянных перекрытий на общую сумму 130 000 рублей выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Вместе с тем, фактически указанные работы исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в объеме, предусмотренном предметом договора, что причинило истцам убытки в размере 106 228, 00 рублей. Для устранения недостатков выполненных работ и приведения земельного участка, на котором находилось демонтируемое строение, в надлежащий вид, дающий возможность использовать по его прямому назначению в последующем, истцам необходимо привлечь дополнительные материальные средства. Доказательством причинения убытков действиями ответчика истцами представлены отчет оценщика № а также технический отчет по результатам обследования оценки и выявлению объема выполненных работ по демонтажу конструкции перекрытия и складированию демонтируемых материалов №, которые были приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела. Представленными доказательствами подтверждается, что работы по демонтажу остатков строения были произведены с явным грубым нарушением требований строительных норм и правил, которые являются непосредственной причиной наступивших последствий - причинении убытков стороне истца. Указывают, что решение суда первой инстанции не содержит анализа выводов специалиста оценщика, изложенных в материалах отчета № и технического отчета № Вместе с тем, выводы специалистов, изложенные в указанных документах, стороной ответчика не оспорены. При отсутствии возражений ответчика по указанным доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности представленных доказательств. Локальный сметный расчет № на невыполненные работы по демонтажу, представленный в материалы дела в рамках отчета оценщика № № и устанавливающий стоимость необходимых работ по устранению недостатков этих работ, составлен в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Вместе с тем, сметная документация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком ИП Мусиным Ф.Ф., и положенная в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям действующих нормативных актов, и не могла быть принята как доказательство правомерных действий ответчика. Полагают необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Мусина Ф.Ф. вины за причинение истцам убытков.

Третьим лицом Мурдасовой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на несогласие с доводами жалобы.

Истец Гагарина С.Е., третье лицо -Мурдасова Е.Б., представитель третьего лица- ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на Гагарина О.В., Гагарину С.Е. возложена обязанность снести жилое строение (назначение – нежилое здание) площадью 72,6 кв.м. с КН № с верандой, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в течение 7 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу(л.д. 110-128).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника Гагариной С.Е. и № в отношении должника Гагарина О.В. с предметом исполнения – снос строения с КН № (л.д. 136).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по сносу жилого строения (назначение – нежилое здание) с КН № с верандой, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, за свой счет возложена на Мурдасову Е.Б. (л.д. 93-97).

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ года между Мурдасовой Е.Б. (заказчик) и ИП Мусиным Ф.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязался осуществить демонтаж оставшейся металлической конструкции жилого строения с КН №, и оставшейся металлической конструкции веранды, расположенных по адресу: <адрес> без вывоза демонтируемого материала со складированием демонтируемого материала на участке <адрес>», с правом исполнителя выполнить работы досрочно. Срок демонтажных работ в количестве согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составлял 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора. Дата начала демонтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составила 130 000 рублей, которая включает в себя стоимость демонтажных работ в количестве согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-19).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанные в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме (л.д. 20).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гагарин О.В. в качестве доказательств причинения действиями ИП Мусина Ф.Ф. убытков, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости демонтажных работ, выполненных (не выполненных) на территории земельного участка с кадастровым номером № по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем Мусиным Ф.Ф., подготовленным <данные изъяты> Согласно указанному отчету итоговая стоимость выполненных демонтажных работ составляет 16 830 руб., а итоговая стоимость невыполненных демонтажных работ составит 106 228 руб. (л.д. 21-78).

Согласно техническому отчету №, выполненному <данные изъяты> демонтаж строительной конструкции по адресу: <адрес> выполнен не в полном объеме, выполнено только обрушение. Складирование элементов конструкции не выполнено, ввиду их отсутствия. Состояние обрушенной конструкции представляет опасность здоровью третьим лицам(л.д.184-192).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения им в результате действий ответчика убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцы Гагарина С.Е., Гагарин О.В. на основании судебного акта обязаны были осуществить снос возведенного на своем участке с нарушением требований противопожарных норм и правил нежилого здания с КН № с верандой в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Данный судебный акт истцами добровольно в период до заключения взыскателем Мурдасовой Е.Б. договора с ИП Мусиным Ф.Ф. не исполнялся. Фактически ИП Мусиным Ф.Ф. были выполнены работы по заказу Мурдасовой Е.Б., которая согласна с качеством выполненных работ. Условиями заключенного договора не было предусмотрено выполнения работ по складированию демонтированных конструкций.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на Мурдасову Е.Б. была возложена обязанность только по сносу нежилого здания с КН №, без осуществления работ по складированию и вывозу конструкций снесенного здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения им убытков действиями ответчика.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцами отчету № по определению рыночной стоимости демонтажных работ выполненных(невыполненных) на территории земельного участка с КН №, а также техническому заключению <данные изъяты> поскольку указанные документы не свидетельствуют о причинении истцам убытков в результате действий ИП Мусина Ф.Ф., в обязанности которого не входило выполнение работ по складированию демонтированных конструкций.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянтов о выполнении ИП Мусиным Ф.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года работ ненадлежащего качества, поскольку Гагарина С.Е., Гагарин О.В. не являются стороной по данному договору. Документальных доказательств повреждения ответчиком имущества истцов, кроме подлежащего сносу, в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы Гагариной С.Е., Гагарина О.В. по сути сводятся к несогласию истцов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Светланы Егоровны, Гагарина Олега Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 года.