Решение по делу № 8Г-25217/2022 [88-430/2023 - (88-24325/2022)] от 18.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-430/2023 - (88-24325/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2022 (УИД № 04RS0018-01-2022-003671-59) по иску Яковлева Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя САО «Ресо-Гарантия» Максимичева К.Н., начальника юридического отдела филиала, доверенность от 01 января 2023 г. № РГ-Д-234/23, судебная коллегия

установила

Яковлев С.В. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 226 000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования мотивированы несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшего 16.02.2022, так как наступила полная гибель автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлева С.В. 138 100 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО «Ресо-Гарантия» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что форма страхового возмещения была определена по заявлению потерпевшего, который о проведении восстановительного ремонта не заявлял. Судами не принято во внимание, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА, где было бы возможным отремонтировать автомобиль истца. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу от Яковлева С.В. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.02.2022 по ул. Бабушкина, 2, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota Premio, принадлежащий Яковлеву С.В., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota Caldina ФИО12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С заявлением о страховом возмещении Яковлев С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» 22.02.2022.

24.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО7 от 31.03.2022 произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет 403 800 руб.

01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 226 000 руб. (400 000 – 174 000 = 226 000).

Страховая компания дополнительно выплатила 87 900 руб., отказав в остальной части в удовлетворении претензии, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Сибэкс» составляет 261 900 руб.

Яковлев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экономическую целесообразность восстановления транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт+» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264 700 руб., что не превышает 10% предел погрешности, без учета износа в размере 455 766 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик был не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять форму страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения ООО «Эксперт+» без учета износа транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченного страхового возмещения (№), указав в решении на то, что при обращении Яковлева С.В. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам ответчика об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения, поскольку на это обстоятельство ответчик, осуществляя выплату страхового возмещения, не ссылался.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно расценено, что заполнение формы заявления, размещенным на сайте ответчика, с проставлением отметки рядом с банковскими реквизитами, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами принято во внимание, что в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами «А» - «Е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом из материалов дела не следует, что страховщиком было разъяснено о возможности выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Вульферт

Судьи                                                                                            А.О. Нестеренко

                                                                                                       Ю.В. Гунгер