Решение по делу № 33-4454/2021 от 02.04.2021

Судья – Сорокина Л.В. гражданское дело № 33-4454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Зубенко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по частной жалобе Зубенко Г.В. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Зубенко Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» суммы задолженности по договору займа в размере 110065 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 30 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 года с Зубенко Г.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 110065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 30 коп.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2016 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

28 апреля 2016 года Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей и т.д.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

На основании изложенного, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просило выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зубенко Г.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубенко Г.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 110065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 30 коп.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2016 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

28 апреля 2016 года Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей и т.д. Вместе с тем, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и возрате исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, что свидетельствует об их утрате при пересылке.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Также судом установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты его утраты, а также того, что решение суда в полном объёме не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведённым нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан неправомерно, поскольку заявителем отрицается сам факт наличия займа, и как следствие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом доказательств того, что фактически решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова