Решение по делу № 2-981/2018 от 08.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)
08 октября 2018 года <адрес>,

<адрес>

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалкиной Е.П. к Булгадарян А.М. о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, третьи лица: Загуляев А.В. Кучеренко В.В.

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Булгадарян А.М. о взыскании расходов, понесенных на строительство дома по тем основаниям, что ввиду оказания ответчиком услуг по строительству двухэтажного дома по <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, при заливке колонн и потолка первого этажа произошло обрушение одной из стен дома. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на строительные материалы на возведение первого этажа дома в размере 194196 рублей, оплату работы ответчика в размере 135975 рублей, стоимость заливки потолка, колонн и материалы в размере 140914 рублей, стоимость демонтажа стен в размере 170000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Жигалкина Е.П. и её представитель по доверенности адвокат Тищенко Т.И. не явились. Истец обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с её отъездом в <адрес> по семейным обстоятельствам. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того её интересы по доверенности представляла адвокат Тищенко Т.И. Слушание дела неоднократно откладывалось по инициативе истцовой стороны, и очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованной волоките на настоящему делу. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

В предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что между нею и ответчиком договор на строительство дома заключался в устной форме, ответчик в 2017 году залил фундамент дома, к фундаменту претензий нет. В 2018 году он обговорил возведение первого этажа дома, рассчитал количество стройматериалов, в конце апреля 2018 года он привел бригаду строителей, сказал, что сам не может, его взяли прорабом, чтобы контролировал строительство. Письменных договоров ни с ответчиком, ни с бригадой строителей заключено не было. Затем для заливки колонн и потолка ответчик привел Загуляева А.В. и ФИО9, Когда они стали заливать бетон, стена дома рухнула. Рассчитывалась она только с ответчиком, подтвердить суммы она не может, расписок с ответчика не брала. За демонтаж стен она не расплачивалась, в телефонном режиме узнала, сколько это будет стоить.

Ответчик Булгадарян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в 2017 году заливал истцу фундамент. Договор с истцом не заключали. Они просили его строить дом, но он сказал, что не сможет. Они попросили его найти кого-нибудь, чтобы возвести первый этаж. Он нашел бригаду, сам с ними знаком не был, привез их. Так как истец днем отсутствовала, он ехал к истцу на работу, брал деньги за работу, суммы не помнит, отдавал рабочим, расписки не брал. Недостатков в их работе он не замечал. Он говорил супругу истца, что потолок должен быть легким, деревянным. Они предложили залить бетоном, он отказался так делать. Его сыновья пришли к ним, подготовили под опалубку. Сын познакомился с бетонщиком ФИО5. Приехал Загуляев с двумя ребятами, поговорили, он такой способ не знает. Они стали работать, заливали бетон шлангом, и стена рухнула. Он сам у истца только заливал фундамент и деньги получил за фундамент, за дом никаких денег не получал. Деньги за строительство дома ему истец не платила, рабочих он не нанимал. Он просил прийти сделать и каменщиков и заливщиков. Он со всеми рассчитывался, истец передавала деньги через него. Прорабом он у истца не работал. Просил в иске отказать.

Третье лицо Загуляев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании 17 сентября 2018 года Загуляев А.В. пояснил, что он работал с Кучеренко В.. У него высшее строительное образование. Кучеренко поговорил с сыном ответчика ФИО20 насчет заливки, договорились встретиться и поехали к истцу домой. Он озвучил цену – 20 тысяч рублей, сказал, что надо переделать пару стоек. Он дополнительно установил 18 стоек, начал ставить опалубку. Приехали миксеры, заливали трое – он, Кучеренко и ФИО21 Ответчик и его сын просто смотрели, не командовали. Истец тоже присутствовала. Он согласовывал с истцом ширину ступенек, она соглашалась. Они залили первую колонну, стали заливать потолок. Когда начали лить вторую колонну, раствор стал вытекать, и через 2-3 секунды рухнула стена. На восемнадцать рядов кладки было 4 связки – две сверху и две снизу, а тринадцать рядов – без связки. Он отказался лить бетон дальше. Истец сказала: «ничего не льем». Он объяснил истцу, как делать дальше и уехал. Во время работы ответчик не руководил, он присутствовал, смотрел, комментировал. Руководил работой он сам. С истцом расчета не было, за оплату договаривались с ФИО22 тот сказал подходить к ответчику. Ответчик отдал 13 тысяч рублей за работу, 12 тысяч рублей еще должен.

Третье лицо Кучеренко В.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом Кучеренко В.В. не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что третье лицо Кучеренко В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются результат, цена и срок.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что договор подряда в письменном виде между ними не заключался.

Из показаний сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что конкретный перечень работ по строительству жилого дома, сроки его выполнения, а также цена строительных работ сторонами согласованы не были.

Так, истец Жигалкина Е.П. в судебном заседании 17 сентября 2018 года подтвердила, что ответчик отказался от выполнения работ по строительству дома, привел других строителей. Никаких письменных договоров с ответчиком и с бригадой строителей она не заключала. Расчеты со строителями производились через ответчика. Подтвердить какие суммы передавались, истец не может, расписок она не брала.

Ответчик Булгадарян А.М. в судебном заседании настаивал, что он строительные работы по возведению стен, заливке колонн и потолка не проводил, указанными работами не руководил, денег за работу не получал, только передавал деньги от истца строителям.

Факт оказания именно ответчиком строительных работ истцовой стороной не подтвержден.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица Загуляева В.В., который в судебном заседании 17 сентября 2018 года также подтвердил, что при заливке бетоном колонн и потолка ответчик и его сын присутствовали, смотрели, комментировали, но руководил работой он сам.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании 03 октября 2018 года пояснил, что он производил строительство первого этажа - кладку кирпича, газоблока, возводил стены. Позвонил ответчик и сказал, что надо построить дом, он сказал, что он не хозяин, будет контролировать доставку стройматериалов. Хозяйку он видел несколько раз, она на контакт не шла. Их бригада состоит из четверых человек – двух мастеров – он и ФИО23, и двух подсобных рабочих ФИО24 и ФИО25, фамилию не знает. Проекта дома не было. Ответчик им говорил - где делать окно, где дверь, где перегородку. Он присутствовал периодически, с утра посмотрит, что все нормально, чай попьет и уходит. Говорили ему, сколько чего привезти, он привозил. Считает, что с их стороны нарушений не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 03 октября 2018 года пояснил, что он присутствовал при строительстве дома у Жигалкиной Е.П. Его никто не нанимал, он помощник. Он не знает, кто оплачивал работу, ему платил ФИО26 С Булгадарян А.М. он не общался, никаких дел с ним не имел. Кладкой кирпича занимался ФИО27 и ФИО28 он сам занимался раствором. Ответчик показывал - где ставить окна, где двери. Он приезжал каждый день, утром, вечером. Кто и кем руководил, он не знает.

При таких обстоятельствах, договор подряда между истцом и ответчиком заключенным признать нельзя, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было, факт выполнения именно ответчиком Булгадарян А.М. для истца работ по строительству дома, а также стоимость работ, истцовой стороной имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Бесспорных доказательств того, что строительные работы были оказаны на возмездной основе ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о том, что убытки возникли от действий ответчика, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, на каких именно условиях выполнялись строительные работы по возведению дома, какой именно объем работ выполнялся ответчиком и какова стоимость выполненных строительных работ.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в счет произведенных строительных работ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигалкиной Е.П. к Булгадарян А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко