Решение по делу № 33-2850/2021 от 15.03.2021

Судья Седякина И.В. № 33-2850/2021

25RS0002-01-2019-008401-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Евгения Михайловича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Астро-Волга»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Быкова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Быкова Е.М. Балабановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Быков Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Астро-Волга», в обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены значительные механические повреждения транспортному средству марки «...», г/н № с полуприцепом «...», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

26.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2019 в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что ответчик уже произвел выплату по ущербу, причиненному транспортному средству «...» г/н № в размере 400000 рублей. Поскольку и транспортное средство «...» г/н № и полуприцеп «... № принадлежат одному собственнику, то страховая компания обязательства по договору страхования исполнила, выплатив 400 000 рублей, выплата второму транспортному средству не предусмотрена.

Истец, полагая, что поскольку он застраховал транспортное средство «...» г/н № с полуприцепом «...» г/н №, заплатив повышающий коэффициент 1,25, то есть на 25% дороже, чем за использование без прицепа, то транспортное средство «...» г/н № и полуприцеп «...» г/н № являются отдельными транспортными средствами, постольку ему недоплачено страховое возмещение. Стоимость ущерба составила 533 320 рублей. Претензия оставлена без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который 07.11.2019 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, считает, что тягач и прицеп являются единым транспортным средством, а поскольку истцу выплачено максимальное страховое возмещение, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что АО СК «Астро-Волга» (страховщик) и Быков Е.М. (страхователь) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ N № (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 12.05.2019 в районе 2062 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП, и грузовым автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова Е.М.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, является Быков Е.М. Автомобиль эксплуатировался с полуприцепом «...» №, собственником которого также является Быков Е.М.

В результате ДТП транспортное средство марки «...», г/н № и полуприцеп «...», г/н № получили механические повреждения.

Быков Е.М. 26.06.2019 обратился с заявлением к страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

11.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что они уже произвели выплату по ТС «...» г/н № в размере 400 000 рублей. Поскольку и ТС ...» г/н № и полуприцеп «...» г/н № принадлежат одному собственнику и страховая компания уже выплатила по одному ТС максимальную страховую выплату 400 000 рублей, выплата по второму ТС не предусмотрена.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «ФИО9». Эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил конструктивную гибель полуприцепа. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 586700 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 53380 рублей, стоимость ущерба 533320 рублей.

16.08.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения от 06.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному 15.10.2019, который 07.11.2019 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Быкова Е.М. в районный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения за прицеп в размере 400000 рублей, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, не исчерпан. Исходя из допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснил следующее. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25). Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производиться (пункт 26).

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления N 58 разъяснено, что с 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу.

Также необходимо отметить, что истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова Е.М. к АО СК «Астро-Волга» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Быкова Евгения Михайловича к АО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи