Решение по делу № 33-437/2024 (33-14564/2023;) от 08.12.2023

Судья Могильная Е.А.                          дело № 33-14564/2023 (№ 33-437/2024)

(УИД 34RS0008-01-2023-005141-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ООО «Ломбард Царицын» к ПДА, БДС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя БДС по доверенности ООО «Служба Юридической Защиты» в лице КИМ

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя БДС по доверенности ООО «Служба Юридической Защиты» в лице КИМ, возражавшего против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Царицын» обратилось в суд с иском к ПДА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Царицын» и ПДА был заключен договор займа, обозначенный в залоговом билете серии Б № <...>, по которому ООО «Ломбард Царицын» представило ПДА денежные средства в размере <.......> рублей, под 0,233% в день, под залог автомобиля «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях с оплатой заемщиком ПДА процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, о чем сделаны отметки в залоговом билете и выданы кассовые чеки. Однако по окончании продленного срока предоставления займа, обозначенного в залоговом билете серии Б № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере <.......> рублей и проценты по нему ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <.......> рублей и процентов по займу в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПДА в пользу ООО «Ломбард Царицын» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенному в залоговом билете серии Б № <...>, по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование займом в размере <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ООО «Ломбард Царицын» к ПДА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил; взыскал с ПДА в пользу ООО «Ломбард Царицын» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенному в залоговом билете серии Б № <...>, по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование займом в размере <.......> рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В апелляционной жалобе представитель БДС по доверенности ООО «Служба Юридической Защиты» в лице КИМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ООО «Ломбард Царицын» обратилось с иском к ПДА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом собственник автомобиля «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который является предметом залога, БДС к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, БДС был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Земля Профи», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ООО «Волга Эквити» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Царицын» и ПДА был заключен договор займа, обозначенный в залоговом билете серии Б № <...>, по которому ООО «Ломбард Царицын» представило ПДА денежные средства в размере <.......> рублей, под 0,233% в день, под залог автомобиля «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...> с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях с оплатой заемщиком ПДА процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, о чем сделаны отметки в залоговом билете и выданы кассовые чеки.

Однако по окончании продленного срока предоставления займа, обозначенному в залоговом билете серии Б № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере <.......> рублей и проценты по нему ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ПДА по договору займа, обозначенному в залоговом билете серии Б               № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование займом в размере <.......> рублей.

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПДА представлено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа или иного ее размера ответчиком ПДА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ПДА в пользу ООО «Ломбард Царицын» задолженности по договору займа, обозначенному в залоговом билете серии Б № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование займом в размере <.......> рубля.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПДА в пользу ООО «Ломбард Царицын» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный залоговым билетом серии Б № <...>, ПДА предоставил автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак М 557 НО 34, в залог истцу ООО «Ломбард Царицын».

Согласно договору № <...> реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, реализован покупателю БДС за <.......> рублей.

Согласно информации, содержащей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, были внесены ООО «Ломбард Царицын» только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ответчиком БДС возмездно, при этом, на момент приобретения спорного транспортного средства ООО «Ломбард Царицын» сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило БДС возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, а истец ООО «Ломбард Царицын» не доказало факт того, что ответчик БДС на момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у продавца права отчуждения спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард Царицын» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Царицын» к ПДА о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Царицын» к ПДА, БДС об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ломбард Царицын» к ПДА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ПДА в пользу ООО «Ломбард Царицын» задолженность по договору займа, обозначенному в залоговом билете серии Б № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере <.......> рублей, по процентам за пользование займом в размере <.......> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Царицын» к ПДА, БДС об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство «Nissan Murano 3,5 SE», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...> регистрационный знак № <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: