Решение по делу № 33-6893/2022 от 24.06.2022

Судья Степанова М.В.

Дело № 33 – 6893/2022 (№ 2-831/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-000025-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Пермского района, действующего в интересах Рыбина Виктора Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, перечислении обязательных платежей удовлетворить в части требований.

Признать время работы Рыбина Виктора Ивановича в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в качестве советника по экономической безопасности в период с 1 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года трудовыми отношениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Рыбина Виктора Ивановича задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 124 584 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 809 (тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 28 573 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 07 копеек, с последующим взысканием денежной компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с 23 апреля 2022 года по день фактического расчета включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» произвести расчет и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в ИФНС России в отношении Рыбина Виктора Ивановича за период его работы с 1 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года.

В остальной части заявленные заместителем прокурора Пермского района, действующего в интересах Рыбина Виктора Ивановича требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Чудинова Д.Б., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., Рыбина В.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Пермского района обратился в суд с иском в защиту интересов Рыбина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП») с учетом уточнения в силу ст. 39 ГПК РФ о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, перечислении обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что ООО «РЭП» фактически осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, находится по адресу: ****, время работы предприятия с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. Для осуществления деятельности директор ООО «РЭП» Е. в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 допустила к работе Рыбина В.И. в должности заместителя директора по безопасности без оформления трудового договора. Ответчиком трудовые отношения с Рыбиным В.И. не признаются. За период работы с 01.02.2021 по 09.06.2021 (89 смен) работнику не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск при окончательном расчете с работником. Размер заработной платы, составляющий 25000 руб., определен с учетом доводов Рыбина В.И. Просит признать время работы Рыбина В.И. в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 в качестве заместителя директора трудовыми отношениями, взыскать задолженность по заработной плате в размере 124147 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13790,15 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исчисленном по состоянию на 14.04.2022 в размере 23087,2 руб., перечислить обязательные платежи в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством за период трудовых отношений с 01.12.2020 по 09.06.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает на пропуск срока для обращения в суд с основным требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку как минимум в момент обращения к прокурору Рыбин В.И. уже не мог не знать о нарушении своего права, о чем заявляла сторона ответчика в ходе рассмотрения дела. Также считает, что факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях ничем не подтвержден, к тому же невозможно установить в какой организации ООО «РЭП» или ООО КУК «РЭП» и в какие периоды времени осуществлял деятельность истец и в чем конкретно состояла его трудовая функция, в штатном расписании должность указываемая истцом отсутствовала. Размер заработной платы устанавливался судом по аналогии с размером заработной платы в иных организациях данной отрасли, что не является доказательством аналогичного размера заработной платы в ООО «РЭП».

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Пермского района просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района проведена проверка по обращениям работников ООО «РЭП» о невыплате им заработной платы, в ходе которой установлено, что ООО «РЭП» расположенное по адресу: **** факт осуществления Рыбиным В.И. трудовой деятельности в приведенной организации ООО «РЭП» отрицает, наличие задолженности по выплате заработной платы перед Рыбиным В.И. не признает, до настоящего времени трудовые отношения с ним не оформлены, задолженность по заработной плате не погашена (надзорное производство № 1255ж-2021).

ООО «РЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004 (ОГРН **), его основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; с 01.08.2016 находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 15.03.2021 в ООО «РЭП» имелась должность советника по экономической безопасности, должностной оклад по которой составлял 25000 руб., надбавка в виде районного коэффициента – 3750 руб., всего заработная плата – 28750 руб. Согласно табелей учета рабочего времени в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 по данной должности никто не числился, должность заместителя директора по безопасности в ООО «РЭП» отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления своей деятельности ООО «РЭП» в лице директора Е. в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 допустила к работе Рыбина В.И. в качестве советника по экономической безопасности без оформления с ним трудового договора, что подтверждается обращениями работников ответчика в адрес прокурора, показаниями свидетеля Д., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора, подтвердившего факт работы истца в должности советника по экономической безопасности в спорный период, показаниями свидетеля Ю., состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2021 в должности специалиста по работе с населением, подтвердившей также наличие трудовых отношений между Рыбиным В.И. и ООО «РЭП», характер работы и режим работы Рыбина В.И., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами и были предупреждены об уголовной ответственности.

Также факт работы в ООО «РЭП» подтверждается уведомлением ООО «РЭП» от 14.06.2021 № 219 об отмене выданной Рыбину В.И. доверенности, актами приема-передачи от 08.02.2021 и 18.02.2021, в соответствии с которыми ООО «РЭП» Рыбину В.И. передано, как исполнителю, имущество в виде смартфона, актом приема-передачи № 11/02/21 от 03.06.2021, на основании которого Рыбин В.И., являясь исполнителем, передал ООО «РЭП» имущество в виде монитора, системного блока, компьютерной мыши, клавиатуры и ключа от кабинета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 91, 115, 127, 129, 135, 140, 152, 236 ТК РФ, п.п. 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, ст.ст.3, 6, 10, 11, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ссылаясь на п.п. 1.6, 1.7 Положения об оплате труда работников ООО «РЭП», утвержденного приказом № 05-о/д от 04.09.2020, пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетелей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт трудовых отношений между Рыбиным В.И. и ООО «РЭП» в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 в качестве советника по экономической безопасности и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ООО «РЭП» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что Рыбин В.И. был фактически допущен ответчиком к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы, что ответчиком в свою очередь не опровергнуто.

Факт работы Рыбина В.И. в период с 01.12.2020 по 09.06.2021 в качестве советника по экономической безопасности в ООО «РЭП» подтверждены объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвержден, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, а также то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО КУК «РЭП» вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Рыбин В.И. не осуществлял в интересах ответчика трудовые обязанности в должности советника по экономической безопасности и не являлся его сотрудником не представлено, учитывая и то, что иные лица по данной должности трудоустроены не были, доказательств того, что данные работы выполнялись иными лицами ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не принимал истца на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, фактически работнику был осуществлен допуск к выполнению трудовой функции, предоставлялся кабинет, имущество работодателя для выполнения трудовых обязанностей, заработная плата выплачивалась, а неоформление или ненадлежащее оформление работодателем, фактически допустившими работника к исполнению трудовых обязанностей, в письменной форме трудового договора, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Рыбиным В.И. в должности советника по экономической безопасности, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.

Таким образом, несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, то все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Установив факт трудовых отношений между Рыбиным В.И. и ООО «РЭП» суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, взыскав с ответчика полагающиеся к выплате суммы, а также возложил на ответчика обязанность произвести расчет и соответствующие отчисления в отношении истца за спорный период.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцом в полном объеме ответчиком не выплачена, а определяя размер не выплаченной заработной платы, вопреки доводам жалобы исходил не из аналогии с размером заработной платы в иных организациях данной отрасли, а взяв за основу размер заработной платы по данной должности установленный штатным расписанием ООО «РЭП». Доказательств иного суду не представлено.

С данными выводами и расчетом задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о пропуске срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановлении Пленума Верховным Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании отношений трудовыми. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что между сторонами существовали трудовые отношения в заявленный в иске период, после увольнения надеялся, что работодатель устранит нарушение его трудовых прав в добровольном порядке. Когда стало понятно, что в добровольном порядке работодатель не устраняет нарушения, истец обратился в прокуратуру.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру истец обратился 01.12.2021, обращение зарегистрировано 06.12.2021, исковое заявление подано в суд 11.01.2022. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что истец правомерно ожидал от ответчика восстановления его нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, что ответчиком не опровергнуто, а обращение в органы по защите трудовых прав и суд последовало в разумные сроки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись