Решение от 30.05.2019 по делу № 33-3277/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-3277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Ильичевой Т.В.,

судей                 Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре             Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалышкиной Ю. Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Юртаева В. И. и Коробова А. В. к Ковалышкиной Ю. Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ковалышкиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Юртаева В.И., представителя Коробова А.В. – Юртаева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Юртаев В.И., Коробов А.В. обратились в Ломоносовский районный суд с иском к Ковалышкиной Ю.Г. о взыскании задолженность по договору подряда в размере 300000 руб., по 150000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что 6.03.2018 стороны в устной форме заключили договор строительного подряда, согласно которому истцы обязались произвести строительно-монтажные работы по монтажу стеклянных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Илюшина, д.14 ТЦ Долгоозерный, а ответчик обязалась выплатить сумму в размере 300000 руб., по 150000 руб. каждому.

1.05.2018 строительно-монтажные работы были осуществлены в полном объеме. Однако Ковалышкина Ю.Г. не исполнила свои обязанности по уплате денежных средств, мотивируя тем, что генеральный подрядчик, с которым заключен договор, задерживает выплаты и выдала истцам расписки на общую сумму 300000 руб., подтверждающие наличие долговых обязательств перед истцами.

Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила.

    Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Ковалышкиной Ю.Г. в пользу Юртаева В.И. задолженность в размере 150000 руб.

Взыскана с Ковалышкиной Ю.Г. в пользу Коробова А.В. задолженность в размере 150000 руб.

Ковалышкина Ю.Г. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчики свои обязательства по договору не выполнили, монтажные работы не произведены, оснований для выплаты сумм не имеется. В силу действующего законодательства договор должен был быть заключен в простой письменной форме, а также должны были быть составлены акты выполненных работ. Данных доказательств истцами представлено не было, они должны были доказать, что работы выполнены и в установленный срок. Расписки не подтверждают, что на 4.05.2018 работы выполнены.

Истцы не представили доказательства, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по объему работ, их стоимости, срокам выполнения, требований к качеству работ.

Суд не исследовал вопрос, почему ответчик поручала им выполнить работы в ТЦ, хотя они не являются специалистами в данной области, и не имеющих необходимых разрешений на производство указанных работ, какое отношение ответчик имеет к ТЦ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцам были выданы расписки 4 мая 2018 года, в которых ответчик обязалась выплатить истцам сумму по 150000 руб. в срок до 1 июня 2018 года за монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.14 ТЦ Долгоозерный /л.д.28.29/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по произведенным истцами монтажными работам в ТЦ Долгоозерный, наличие долговых обязательств подтверждается выданными ответчиком расписками.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что в письменном виде договор подряда не заключался, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворения, являются не состоятельными, поскольку не соблюдение простой письменной формы сделки не влечет признание договора не заключенным или недействительным, а ограничивает средства доказывания, при этом из апелляционной жалобы и письменных доказательств, расписок, написание которых ответчик не оспаривала, доказательств, что ею они не писались и не подписывались, не представила, следует, что между сторонами заключался в устной форме договор подряда на выполнение монтажных работ в ТЦ Долгоозерный, и обязанность ответчика выплатить истцам в установленный срок сумму по 150000 руб. за монтажные работы. Из буквального толкования содержания расписок, а также с учетом положений ст.711 ГК РФ, следует, что монтажные работы произведены, и обязательства имеются именно у ответчика по выплате сумм за указанные работы.

Ответчиком не представлено доказательств, с учетом представленных истцами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что они монтажные работы не произвели, либо произвели не качественно, и не в полном объеме, с нарушением сроков, обязанность представить данные доказательства лежит на ответчике, в силу ст.56 ГПК РФ, как возражения заявленных требований, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.