Решение по делу № 8Г-8223/2020 [88-8270/2020] от 12.10.2020

88-8270/2020

2-1/2020

78RS0019-01-2017-007838-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Тамары Ивановны, Семеновой Людмилы Николаевны, ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Правительству Сахалинской области, Цыбенко Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, причиненного смертью кормильца, судебных расходов,

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Семенова Т.И., Семенова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", к Цыбенко Ивану Викторовичу, <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, причиненного смертью кормильца, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с диагнозом: последствия травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена хирургическая операция. В дальнейшем ФИО8 проводился ряд медицинских операций, однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Истцы полагают, что смерть ФИО8 наступила в результате виновных действий (бездействия) врачей ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», допустивших недооценку состояния больного и оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Полагают, что при оказании медицинской помощи надлежащего качества, смерть ФИО8 была предотвратима. Смертью ФИО8 истцам, как ближайшим родственникам умершего, причинен моральный вред, выразившийся в безвременной утрате сына, мужа, отца, причинены сильные нравственные страдания, носящие устойчивый и длящийся характер, выражающиеся в переживаниях вследствие невозможности реализации личных неимущественных и нематериальных благ - права на взаимопомощь и заботу, права на обладание родственными и семейными связями.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу:

- Семеновой Т.И.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; 287 625 рублей в качестве компенсации расходов на погребение; 96 400 рублей в качестве компенсации расходов на составление заключения специалистов № Отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ»;

- Семеновой Л.Н., ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому;

- несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере по 14 184,32 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими 18 лет.

Возложить на ответчиков расходы по оплате услуг юристов в сумме 206 781,88 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в ООО НИИСЭ «СТЭЛС».

При недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», взыскание причиненного вреда произвести с собственника имущества Учреждения - Правительства Сахалинской области за счет средств казны Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал кассационное представление.

От ответчика-ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» поступили возражения на кассационное представление.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических в нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов водитель Цыбенко И.В., управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге «Невельск-Аэропорт Шахтерск» <адрес> по направлению с севера на юг, в районе 206 км+170 метров, в условиях темного времени суток, снегопада, ветреной погоды, не выбрал безопасную скорость движения на повороте и допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль «Toyota Granvia» под его управлением выехал за пределы проезжей части и совершил съезд в придорожный кювет. В процессе ДТП и в результате съезда автомобиля в кювет пассажиру ФИО8, который находился в момент ДТП на заднем пассажирском сидении в салоне а/м «Toyota Granvia», причинены телесные повреждения. Смерть ФИО8 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУ ДОД «Специализированная ДЮСШ олимпийского резерва зимних видов спорта», работники указанного учреждения были направлены в командировку на служебном а/м «Toyota Granvia» с водителем Цыбенко И.В. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Невельск-Аэропорт Шахтерск» на 206 км+170 м в 19 часов 20 минут, управлявший а/м «Toyota Granvia» водитель Цыбенко И.В. не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет. В момент ДТП в автомобиле находилось 5 работников (в том числе ФИО8) и водитель. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны в т.ч.: неблагоприятные погодные условия, обильные осадки; нарушение Правил дорожного движения.

Приговором Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыбенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 6.03.17г. приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании подп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

В кассационном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что наступление смерти непосредственно от возникшего заболевания само по себе доказательством отсутствия вины медицинской организации в нарушении качества лечения не является, а отказ судов во взыскании компенсации морального вреда при установленных дефектах оказания медицинской помощи не может быть признан соответствующим требованиям закона.

При этом прокурор ссылается, в том числе, на судебную практику, согласно которой при наличии дефектов в оказании медицинской помощи вина лечебного учреждения в причинении морального вреда предполагается.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции собран ряд доказательств, установлены обстоятельства произошедшего. Кроме того, принято во внимание, что в рамках уголовного дела проведены следующие медицинские экспертизы:

• научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», - в заключении №м/05/16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прямая причинно-следственная связь между причиненной ФИО8 травмой и наступлением его смерти не усматривается. При благоприятно сложившейся клинической ситуации (отсутствие нестабильности фиксирующей позвонки конструкции) исходом травмы могло быть полное или частичное выздоровление с восстановлением утраченных функций организма в той или иной степени.

•     ГБУЗ «<адрес> центр СМЭ», - в заключении № от 27.04.17г. указано на своевременное и качественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» ФИО8

•     Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро СМЭ», - в заключении от 28.11.16г. №, в т.ч. указано, что наступление смерти ФИО8 было обусловлено как тяжестью травмы шейного отдела позвоночника и развившимися осложнениями, в том числе оперативного лечения, так и дефектами оказания медпомощи. При своевременном, полноценном и правильном лечении ФИО8 при условии предотвращения образования повреждения пищевода, не исключался благоприятный исход, имевшейся у него тяжелой позвоночно-спинальной травмы шейного отдела позвоночника.

По заключению №м/07/19 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», на момент поступления в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» 25.02.15г., состояние здоровья ФИО8 являлось критическим, представляющим непосредственную и явную угрозу для жизни. Тактика ведения пациента ФИО8 лечащими врачами была выбрана правильно, и в полном соответствии с рекомендуемыми протоколами такого лечения. Все диагностические и лечебные мероприятия ФИО8 выполнены своевременно и в полном объеме. Корректировка методов лечения производилась по мере необходимости, и отражала текущие потребности в таком лечении в зависимости от характера развития болезни, и с учетом степени тяжелых неврологических нарушений, вызванных повреждением спинного мозга. У ФИО8 имелись показания к оперативному лечению, которое в данном случае являлось безальтернативным. Оперативное лечение проведено в полном объеме, в соответствии с той необходимостью, которая диктовалась особенностями клинической ситуации. Те лекарственные средства, которые были применены при лечении ФИО8, отвечали основным направлениям лечения, и были применены в адекватной дозировке.

На основании определения судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная медицинская экспертиза, в ходе которой комиссия экспертов ответила на ряд вопросов, поставленных судом в целях устранения возникших в ходе слушания дела противоречий.

Основной вывод экспертов заключается в том, что наступление летального исхода обусловлено, в первую очередь, тяжестью травмы, полученной при ДТП, а также развившимися осложнениями. Причинно-следственная связь между только недостатками оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода отсутствует. Согласно пункту 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Полученной при ДТП тяжелой позвоночно-спинномозговой травмой ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

На вопросы о правильности тактики и методики лечения в послеоперационном периоде эксперты высказались следующим образом: реанимационные мероприятия осуществлены правильно и в полном объеме. Производилась профилактика развития осложнений, при необходимости выполнялись дополнительные оперативные вмешательства. Нестабильность пластины (в шейном отделе) не свидетельствует о недостатке оказания медицинской помощи, а вызвана развитием инфекционного процесса в теле позвонков – спондилита. При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» были допущены следующие недостатки: проведение рентгеноконтрастного исследования пищевода отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на сохранение объективной картины дефекта, не выполнена ревизия и дренирование параэзофагеального пространства, необоснованный перевод ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное дыхание, несвоевременно осуществлен перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии. Имелись тактические недостатки назначения антибактериальной терапии (дозировка и класс препаратов), не повлиявшие на исход заболевания. Высказаться о своевременности установления наличия дефекта пищевода и, соответственно, проведения оперативного вмешательства по представленным данным не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении комиссии экспертов снимков КТ. Согласно данным медицинской документации, развившиеся в послеоперационном периоде угрожающие жизни патологические процессы выявлены своевременно.

Кроме того, эксперты указали, что с учетом тяжести полученной позвоночно-спинномозговой травмы и ее уровня (шейный отдел позвоночника), высказаться о наличии вероятности благоприятного исхода (а также выразить ее в долях, процентах, единицах измерения) даже при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи не представляется возможным.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, доводы кассационного представления о том, что в возникших отношениях лечебные учреждения должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда Семеновой Т.И. и Семеновой Л.Н. в связи со смертью ФИО8, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом, и что суды ошибочно исходили из отсутствия прямой причинной связи между действиями врачей и наступившей смертью пациента, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые оценены судами с учетом требований закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Дело проверено в рамках доводов кассационного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи